Исследование доказательств в уголовном процессе ст 274 УПК РФ

Важнейшим процессуальным действием является исследование доказательств в уголовном процессе. Оно регулируется настоящим уголовно-правовым законодательством, в частности 274 статьей УПК РФ.

В этой статье будет рассмотрен порядок исследования доказательств в уголовном процессе, так как это процессуальное действие является важнейшим этапом, без которого уголовное дело по сути не существует.

Назначение порядка исследования улик

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами процесса улик, обвиняющих или оправдывающих подсудимого. Ст. 274 УПК четко регулирует процесс исследования. В частности, в данной правовой норме указано, что начинать исследовать доказательство нужно с улик, предъявляемых стороной обвинения.

Очередность предъявления улик напрямую зависит от целого ряда факторов:

• позиции обвиняемого;
• позиции потерпевшей стороны;
• количества эпизодов преступления;
• наличие или отсутствие экспертных оценок в отношении предмета, имеющего значение для рассматриваемого дела;
• количество свидетелей.

Обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле продиктована нормами действующего законодательства. Но далеко не во всех судебных заседаниях требуется проведение подобного рода мероприятий. Например, особый порядок судопроизводства исключает необходимость исследования доказательств в уголовном процессе.

В ходе изучения доказательств по уголовному делу в суде, участники процесса допрашиваются в следующей последовательности:

• обвиняемый;
• потерпевшая сторона;
• свидетели;
• эксперты;
• специалисты;
• прочие участники.

Подобный порядок не является случайным. Он позволяет объективно изучить разбираемое дело. Указанная очередность допроса не может быть изменена никем, даже председательствующим.

Допрос обвиняемого

Этот этап исследования доказательств регулируется 280 статьей УПК РФ. Прежде чем приступить к допросу подсудимого, суд должен разъяснить ему конституционные права. В частности, 51 статья Конституции гласит о следующем:

• ответы на вопросы участников судебного процесса – это не обязанность подсудимого, а его право;
• обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя;
• подсудимый вправе не давать показаний против своих близких родственников, перечень которых установлен соответствующим ФЗ.

Процесс допроса подсудимого состоит из двух частей. В первой части подсудимый в свободной форме излагает обстоятельства дела. Во второй части обвиняемый отвечает на уточняющие вопросы суда, защиты и обвинения. Последовательность вопросов от участников судебного заседания устанавливает председательствующий.

В ходе судебного заседания не озвучиваются показания обвиняемого, полученные от него в ходе предварительного следствия. Исключением из этого правила являются следующие обстоятельства:

• показания, данные обвиняемым в суде и на этапе предварительного следствия, разнятся;
• подсудимый воспользовался правом не давать показания;
• судебное заседание осуществляется заочно.

Если рассматривается дело, в котором в качестве подсудимых представлено несколько лиц, то очередность их допроса определяется председательствующим.

Если в зале суда отсутствует один или несколько обвиняемых, то суд вправе допросить любого присутствующего подсудимого.

Условием дозволенности выполнения подобных действий является предварительное озвучивание показаний, данных другими обвиняемыми.

Допрос потерпевшего

Потерпевший допрашивается после подсудимого, но до свидетелей. Перед началом допроса судья обязан выяснить, каковы взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. Это важный аспект, обеспечивающий возможность объективно рассматривать показания потерпевшего. Данные об отношениях сторон в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Перед допросом потерпевший, также, как и свидетели, должен быть предупрежден об ответственности, связанной с отказом от дачи показаний.

Потерпевшая сторона должна присутствовать на заседании в обязательном порядке. Этот вопрос регламентирован 249 статьей УПК РФ. Если пострадавший по уважительной причине не может присутствовать на заседании, то его интересы должен защищать представитель. Если потерпевший или его представитель не явились на заседание, то разбирательство считается оконченным.

Потерпевшая сторона не имеет право уклоняться от дачи показаний. Согласно 308 статье УПК, дача показаний потерпевшим является его процессуальной обязанностью.

Зачастую, допрос потерпевшего является определяющим фактором при вынесении приговора. Процесс допроса также состоит из двух частей.

В первой части субъект излагает обстоятельства дела в свободной форме, а далее выполняется допрос участниками судопроизводства.

Потерпевший может быть допрошен:

• подсудимым;
• государственным обвинителем;
• гражданским ответчиком или истцом;
• судьей;
• адвокатом подсудимого.

Право первым задавать вопросы принадлежит председательствующему. Порядок допроса другими участниками судопроизводства определяется судьей.

Допрос свидетелей

Рассматривая порядок исследования доказательств, нужно обязательно рассмотреть допрос свидетелей. Это важный процесс, позволяющий выявить наличие новых улик. В ходе судебного следствия могут быть допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, а также любые другие люди, владеющие информацией, связанной с рассматриваемым делом.

Если в качестве свидетеля привлечено несовершеннолетнее лицо, то его допрос допустим лишь в присутствии педагога. Если свидетелю меньше 14 лет, то помимо педагога в суд приглашаются законные представители несовершеннолетнего. Педагоги, родители, опекуны – нужны для того чтобы свидетель чувствовал себя «свободно», и мог поведать все, что ему известно, касательно рассматриваемого дела.

Несовершеннолетнему свидетелю разъясняются его права и обязанности. Также оглашается ответственность за дачу ложных показаний, хотя привлечь к ней ребенка, не достигшего 14 лет, не получится.

Если того требует ситуация, то малолетний свидетель допрашивается без присутствия в зале обвиняемого. После того, как допрос такого свидетеля завершен, обвиняемый возвращается в зал. Ему озвучиваются показания, которые дал свидетель. Малолетний очевидец может покинуть зал сразу после допроса.

Недееспособные очевидцы допрашиваются исключительно в присутствии законного представителя. Показания, полученные при допросе без присутствия последнего, действительными не считаются.

 Свидетели не присутствуют в зале вплоть до начала их допроса. После допроса они остаются в зале до конца слушания. Таким образом, они не могут услышать то, что сказал предыдущий допрашиваемый.

Этим обеспечена объективность.

Проведение экспертизы и исследование вещественных доказательств

Мнение эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, также является доказательством, и его нужно исследовать. Проведение экспертизы может быть назначено в ходе предварительного расследования.

Но довольно часто случается так, что подобная надобность возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В подобной ситуации стороны защиты и обвинения составляют список вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Чтобы производство по делу осуществлялось более объективно, в ходе судебного следствия представляются вещественные доказательства. Прежде чем приступить к исследованию подобных доказательств, судья должен объявить следующее:

• каким образом добыто доказательство;
• где найден вещдок;
• каким способом осуществлено приобщение вещественного доказательства к уголовному делу.

После того как улика рассмотрена, суд и любая другая сторона имеют право задать вопросы обвиняемому, касающиеся изученной вещи.

Исследование документов

Доказательством по делу могут являться документы. Они приобщаются к делу. Их представление осуществляется в полном или частичном объеме. Подать ходатайство об изучении документом может любая сторона.

Имеется возможность изучения документов, которые не фигурировали на этапе предварительного расследования.

В такой ситуации суд имеет право назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет подлинность бумаг.

Все рассмотренные в суде документы приобщаются к делу (если было вынесено такое решение). Если исследованием документов занимался эксперт, то его заключение также прикрепляется к делу. В ходе судебного следствия чаще всего рассматриваются следующие документы:

• протоколы следственных действий;
• приказы и распоряжения;
• письма;
• экспертные заключения.

Все заинтересованные стороны должны быть в обязательном порядке ознакомлены с содержанием изучаемых документов. Иногда случается так, что информация, имеющаяся в бумагах, может изменить стратегию защиты или способствует отказу прокурора от обвинения.

Осмотр места происшествия

Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия.

Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон.

Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.

После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.

Все ранее неизвестные сведения, полученные в результате проведения осмотра места происшествия, подлежат протоколированию. Для проведения осмотра привлекаются понятые.

Чтобы у участников процесса имелась возможность вернуться к данному доказательству позже, допускается видеосъемка процессуального действия. Также при осмотре допустимо составление схем, планов, чертежей и т. д.

После того, как все вышеперечисленные доказательства изучены, судебное следствие завершается. Разбирательство плавно перетекает в следующий этап – прение сторон. На этом этапе изучение доказательств уже не осуществляется.

О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в россии

Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары.

Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность. В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса.

Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия. И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя. Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ. Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве. Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного. Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами. Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты». Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.

Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов? Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.

Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».

И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности. С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.

Так, например, ст. 220 ч. 1 п.

6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.

Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.

Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами». Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым. Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?

В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств. Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.

Sapienti sat!

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Порядок исследования доказательств по уголовному делу в судебном процессе

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.

В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.

Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.

Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

• В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
• Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
•  В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
• ​​​​​​​

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.

В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.

Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.

Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

1. В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.
2. Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.
3.  В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
4. ​​​​​​​

Что делать, если следователь не принимает доказательства по уголовному делу?

Авторское фото Адвоката Севостьянова Александра в Яндекс Дзен, публикация » Что делать, если следователь не принимает доказательства по уголовному делу?»Авторское фото Адвоката Севостьянова Александра в Яндекс Дзен, публикация » Что делать, если следователь не принимает доказательства по уголовному делу?»

Что делать, если дознаватель или следователь не принимает доказательства по уголовному делу? Как заставить и обязать дознавателя или следователя принять доказательства по уголовному делу?

Данную статью я посвящаю злоупотреблениям должностных лиц (дознавателей и следователей) по уголовным делам, которые незаконно отказывают как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных адвокатами доказательств.

А начать статью я хочу с предыстории

В моем производстве находилось уголовное дело, в рамках которого я осуществлял защиту по соглашению гражданина С. в совершении преступления небольшой тяжести.

По окончании следственного действия в виде допроса в качестве обвиняемого, мною на имя дознавателя К.

было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, подтверждающих погашение потерпевшему по уголовному делу суммы причиненного материального ущерба, а именно: 3-х скриншотов экрана мобильного телефона, из которых явствует, что на имя клиента банка В.

, являющегося владельцем сотового телефона с точным указанием номера, привязанным к приложению известного банка онлайн, переведена сумма в валюте списания рубли, с сообщением «возмещение ущерба от обвиняемого потерпевшему», с приложением скриншота, подтверждающего успешность выполненного перевода.

Впоследствии мне от дознавателя К. стало известно о том, что мне отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу в связи с допущенной технической опиской фамилии обвиняемого и потерпевшего, документы возвращены через канцелярию полиции.

Представляю вашему вниманию видеоверсию данной публикации на моем канале в Ютуб. Приятного просмотра

Является ли данный отказ дознавателя законным с точки зрения закона и в данном конкретном случае?

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. № 1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

В данном конкретном случае решение дознавателя К.

об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу, является незаконным в связи с тем, что при анализе приобщаемых скриншотов можно с достоверностью сделать вывод о том, что перечисленная на банковский счет известного банка онлайн сумма, привязанная к конкретному мобильному телефону, предназначена именно для потерпевшего по уголовному делу, а именно: из 3-х скриншотов экрана мобильного телефона явствует, что на имя клиента банка В., являющегося владельцем сотового телефона с точным указанием номера, привязанным к приложению известного банка онлайн, переведена сумма в валюте списания рубли, с сообщением «возмещение ущерба от обвиняемого потерпевшему», с приложением скриншота, подтверждающего успешность выполненного перевода. Вывод о том, что перечисленная сумма перечислена именно потерпевшего по уголовному делу можно сделать и исходя из анализа поданного ходатайства, и из объяснения обвиняемого, и из объяснения защитника, который производил данное перечисление денежных средств по поручению своего подзащитного и пояснял эти обстоятельства дознавателю.

Таким образом приобщаемое защитником доказательство имеет отношение к данному конкретному уголовному делу и способно подтвердить обстоятельство, подлежащее установлению при производстве по уголовному делу, а именно: возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба.

Фото взято из открытых источников сети Интернет Фото взято из открытых источников сети Интернет

Зачем необходимо представлять данные доказательства именно в этой стадии уголовного процесса, ведь можно предъявить эти документы в суде

В данном случае действия дознавателя в виде отказа в приобщении доказательств, подтверждающих погашение ущерба потерпевшему, на данной стадии уголовного судопроизводства по моему мнению лишают обвиняемого права ссылаться на смягчающее обстоятельство по делу в виде погашения суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также невозможность заявить ходатайство на имя дознавателя о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела, поскольку дознаватель может возбудить такое ходатайство только по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, обязательным условием которого является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Каким способом эффективно признавать действия должностных лиц (дознавателей и следователей) по уголовным делам незаконным?

• Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
• Данные жалобы рассматриваются в срок не превышающий 5 суток со дня поступления соответствующей жалобы в суд, и данная мера, по моему мнению, является наиболее эффективной.
• Понравилась статья? — ставьте лайк
• Есть вопросы к адвокату? — пишите в х
• Хотите быть в курсе? — подписывайтесь на канал

Источник — https://advoks.ru/informacija/150-chto-delat-esli-sledovatel-ne-prinimaet-dokazatelstva-po-ugolovnomu-delu.html

Источники доказательств

Часть 2 ст. 74 УПК определяет, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Принимая во внимание то, что ч. 1 ст.

74 УПК под доказательствами понимает сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применительно к ч. 2 ст. 74 УПК правильнее говорить не о доказательствах, а об источниках доказательств.

Под показаниями подозреваемого понимаются сведения, сообщенные подозреваемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в установленном УПК порядке.

Подозреваемый вправе, а не обязан, в отличие от свидетеля и потерпевшего, дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания, применения в отношении него меры пресечения, возбуждения в отношении него уголовного дела, вынесения письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, а также по поводу иных известных ему обстоятельств по делу.

Показания обвиняемого — это сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в установленном УПК порядке. Дача обвиняемым показаний — его право, а не обязанность. Он, как и подозреваемый, не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Показания обвиняемого можно разделить на показания, содержащие признание обвиняемым своей вины (полное или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается. Отдельно можно выделить оговор ( когда обвиняемый заведомо ложно обвиняет других лиц в совершении преступления) и самооговор (когда обвиняемый признает вину в совершении преступления, которое реально он не совершал).

Особое значение для оценки показаний обвиняемого имеет установленное в ст. 49 Конституции РФ положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Показания потерпевшего — это сведения, сообщенные потерпевшим на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в установленном законом порядке.

Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым. Не могут служить доказатедьством сведения, сообщаемые потерпевшим, если ОН не может указать источник своей осведомленности.

Потерпевший обязан явиться по вызову дознавателя, следователя, суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. При неявке его можно подвергнуть приводу.

Потерпевший несет уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК).

При этом он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания свидетеля — это сведения, сообщенные свидетелем на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в установленном законом порядке. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Не могут служить доказательством сведения, сообщаемые свидетелем, если он нс может указать источник своей осведомленности.

В случае отказа или уклонения от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность (ст. 307, 308 УК). Однако свидетель, как и потерпевший, вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

Заключением эксперта являются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В отличие от других источников доказательств, УПК устанавливает случаи, когда без заключения эксперта не могут быть признаны установленными или неустановленными следующие обстоятельства: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать спои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 5) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 6) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Если возникает необходимость в разъяснении или уточнении заключения эксперта, он в этих целях может быть подвергнут допросу.

При этом эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

Соответственно, можно выделить такой источник доказательств, как показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Сравнительно недавно (в 2003 г.

) в уголовном процессе России появился новый источник доказательств — заключение специалиста, под которым УПК понимает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от заключения эксперта, УПК не закрепляет процедуру получения заключения специалиста и не предусматривает требования к его содержанию.

Одни процессуалисты полагают, что заключение специалиста в отличие от заключения эксперта не основано на исследовании материальных объектов, по мнению других — суждение специалиста является результатом исследования конкретных объектов.

Представляется, что более соответствующей уголовно-процессуальному закону (исходя из сравнительного анализа ч. 1 и 3 ст. 80 УПК) является первая точка зрения. Подобной точки зрения придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20 Постановления).

Под показаниями специалиста УПК понимает сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК.

Вещественные доказательства являются материальными следами события преступления. В качестве вещественных доказательств признаются предметы:

• 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
• 2) на которые были направлены преступные действия;
• 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
• 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Эти предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. О приобщении вещественных доказательств к уголовному делу выносится соответствующее постановление.

Если предметы (в числе которых законодатель особо выделяет электронные носители информации) и документы были изъяты в ходе досудебного производства, но не признаны вещественными доказательствами, они подлежат возврату лицам, у которых были изъяты.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 УПК. Порядок реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, определен постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848.