Проблемы

Непредоставление казначеем СНТ документов для проверки

Непредоставление казначеем СНТ документов для проверки 05Мар

Ревизионная комиссия СНТ требует документы для проверки будущей Сметы, можно ли им отказать? (вопрос-ответ)

«Вот такой вопрос задал мне председатель садового товарищества. На самом деле, как мне показалось,- довольно нетривиальный.

Мы все привыкли к тому, что ревизионная комиссия проверяет результаты финансово-хозяйственной деятельности за год. И весь смысл этой ревизионной комиссии лишь в том, чтобы подготовить свой отчет, который потом будет утверждаться садоводами на ежегодном общем собрании членов СНТ.

А ведь это в корне неправильно! С чего мы это взяли то? Ревизионная комиссия вовсе не ограничена никакими рамками и может в любой момент проверить любые документы садоводческого товарищества.

Так и в данном случае, ревизионная комиссия узнала, что правление СНТ перед собранием подготовило проект Приходно-расходной Сметы на следующий год и потребовала от председателя предоставить все документы, на основании которых эта Смета составлялась.

Очевидно, ревком хотел проверить, насколько обоснованы внесенные в Смету затраты, изучить действующие договоры с подрядными организациями, проверить, проводился ли тендер среди подрядчиков, рационально ли в Смету включены те, или иные статьи.

Согласитесь, такое желание ревкома можно лишь поддержать и даже популяризировать! Мне лично очень хотелось бы перед собранием узнать мнение ревкома по предстоящим в будущем сезоне расходам, а не только заслушать отчет по прошлому периоду.

  • Но вот председателям такая инициатива явно не по душе и вопрос мне был задан конкретно: «А можно ли отказать ревкому и не давать никаких документов, по которым составлялся проект Сметы?»
  • А действительно — можно ли не дать?
  • Ответ кроется в правах и полномочиях, которыми наделена ревизионная комиссия. Давайте посмотрим на них:
  • Статья 20. закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…»
  •  РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ (РЕВИЗОР) ТОВАРИЩЕСТВА
  • Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
  1. Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).
  2. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собраниемчленов товарищества.
  3. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.
  4. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:
  1. 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;
  2. 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;
  3. 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;
  4. 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;
  5. 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.
  6. 6) органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21настоящего Федерального закона.

Как мы видим, в законе нет указания на то, что ревизионная комиссия может проверять только прошлые периоды. Напротив, она обязана делать ревизии не реже 1 раза в год, а кроме того- вообще следить за тем, насколько своевременно правление и председатель рассматривает заявления садоводов и проверять ЗАКОННОСТЬ ВСЕХ СДЕЛОК!

Это значит, что ревизионная комиссия- это, фактически, «срочная надзорная помощь» и по «сигналу» от садовода может в любой момент времени запросить любой документ.

Так что, получается, что отказать ревизорам в предоставлении СНТшных бумажек совсем нельзя. От слова СОВСЕМ.

И если ревизоры решили проверить, правильно ли и обоснованно ли составлена Смета, чтобы на собрании высказать свое компетентное мнение, то все необходимые документы по их требованию ОБЯЗАН предоставить либо сам председатель, либо правление.

Поэтому  крайне важным иметь в СНТ адекватную ревизионную комиссию, любыми способами стараться, чтобы в неё вошли честные люди, которые не будут плясать под дудку председателя.

 Имея такого человека в составе ревкома, любой садовод получит любой документ. Ведь он сможет обратиться к члену ревкома и попросить его этот документ затребовать у правления.

И оснований для отказа у правленцев попросту не будет.

Ну, а если всё-таки откажут? Ну и ладно! Сходим в суд и заставим соблюдать закон, если нормального человеческого языка «царьки» не понимают.»

Источник: https://zen.yandex.ru/

Правление третий месяц не дает документы для ревизии

На внеочередном общем собрании 1 октября 2016 года была избрана новая ревизионная комиссия, в которую вошли в том числе бывшие члены правления, которые стали бывшими после того, как начали задавать председателю неудобные вопросы.

С тех пор на многочисленные вопросы садоводов о том, как ведется ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизионная комиссия может лишь ответить: «Пока никак».

Ревизионной комиссии до сих пор не предоставлены для ознакомления документы СНТ. Проводить ревизию без документов мы пока не умеем, телепатов и экстрасенсов в наших рядах, к сожалению, нет.

Все, что нам предоставили — это приходные ордера за этот год по приему взносов и документы по оплате воды и вывоза мусора.

Нам по старому обычаю предлагают провести ревизию не того, как председателем тратились деньги садоводов, а насколько хорошо и без долгов садоводы эти деньги сдавали председателю.

Естественно, мы не собираемся по чьей-либо указке выбирать объект проверки. Как не собираемся выслушивать от председателя и его приближенных, что имеет право проверять ревизионная комиссия, а что нет.

Это к тому, что мы будем проверять именно траты денег председателем и именно по тем моментам, которые не были проверены предыдущей комиссией, неважно, за текущий год или за прошедшие.

То, что было проверено, как то: сколько сдали взносов и какая задолженность, мы проверять не собираемся, мы принимаем в этом отношении акты предыдущей комиссии.

Но то, что не было проверено, как то: на что потрачены членские и целевые взносы, в соответствии ли с решением собрания потрачены, в соответствии ли с их назначением потрачены, в том числе рачительно ли потрачены, проверим хоть за все годы работы председателя. И заранее ознакомим садоводов перед тем как доложить на собрании. Чисто, значит председатель у нас молодец. Не очень — укажем на недостатки. Совсем плохо — пусть собрание тогда решает.

Предпринимаем усилия по получению доступа к документам? Да, предпринимаем, только это не такой быстрый путь, как хотелось бы некоторым самым горячим садоводам. Нами подано исковое заявление в суд об обязании предоставить документы для ознакомления.

Нами подано соответствующее заявление в прокуратуру, так как за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации предусмотрена ответственность виновного должностного лица по ст.

5.39 КоАП РФ.

Можно только предположить, что раз препятствуют доступу к документам, там есть нечто не для ревизии. Вообще удивительная ситуация, что председатель препятствует работе ревизионной комиссии.

На что, интересно надеется? Впрочем, перечитывая акты предыдущей комиссии видим: документы не подготовлены в полном объеме и не переданы ревизионной комиссии, отсутствие документов и т. п.

На этот раз не прокатит.

Пока же довольствуемся малым, например тем, что председателем собирались деньги за подключение электричества по договору с ним как с частным лицом, но с печатью СНТ, которую он ничтоже сумняшеся на них ставил. Да и деньги он принимал по ним, выдавая приходники с той же печатью, как будто деньги поступали в СНТ. Жаль, что это тема не для ревизионной комиссии.

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой

Как реагировать на требования налоговиков предоставить документы? Срочно бросать дела и комплектовать запрошенные сведения? А можно ли игнорировать? Такие вопросы наши специалисты слышат ежедневно. В этом материале мы решили рассказать об ответственности налогоплательщиков, которые по тем или иным причинам не предоставили ИФНС информацию.

Можно ли не отвечать на запрос ИФНС?

Право инспекторов на истребование информации (документов) у организаций и предпринимателей закреплено в НК. Контролеров могут интересовать как документация самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и информация о контрагентах предприятия или сведения об определенной сделке (ст. 93.1 НК РФ).

Более того, инспекция имеет право запрашивать данные о конкретной сделке не только у ее непосредственных участников, но и у сторонних лиц, которые, по мнению ИФНС, могут располагать нужной информацией.

Налогоплательщик же, получивший запрос от контролеров, обязан на него ответить. Поэтому игнорировать требование налоговиков нельзя! В противном случае компанию ждут неприятные последствия.

Истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок

Какие документы могут запросить налоговики

К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:

  1. При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
  2. При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
  3. Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
  4. Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.
Читайте также:  Срок подачи иска в суд

Срок передачи данных в инспекцию

Если инспекторы затребовали документы самой компании в рамках налоговой проверки, подготовить и направить сведения нужно в течение 10 дн. Немного больший срок предоставляется КГН — 20 дн., и иностранным предприятиям — 30 дн. (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Если налоговики интересуются конкретной сделкой, срок отправки ответа составляет 10 суток. А вот сообщить информацию о своем контрагенте по встречной проверке придется оперативнее, на подготовку и направление документов (информации) дается всего 5 дн. (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Очень важно правильно определить точку отсчета срока. Так, запрос из ИФНС, переданный по ТКС, считается полученным с даты, указанной в квитанции о его приеме; почтой — на 6 день со дня его отправки; а размещенный в ЛК на портале ФНС — уже на следующий день со дня его размещения.

Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой

За нарушение положений НК налогоплательщику грозят взыскания в денежной форме. При этом законодательство разграничивает ответственность за непредставление документов и несообщение информации. Разберем подробнее.

Штрафы по статье 126

В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:

  1. 200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
  2. 10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.

Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.

Санкции по ст. 129.1

По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:

  • 5 000 руб., если деяние совершено впервые;
  • 20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.

За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.

Обратите внимание!

Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.

Что еще может грозить нарушителям

Кроме санкций по налоговому законодательству, должностные лица предприятия, не сообщившие запрошенные сведения налоговикам, могут быть наказаны штрафом в размере 300–500 руб. по ст. 15.6. КоАП РФ.

Отказ компании предоставить документы инспекторам в рамках выездной проверки может спровоцировать принудительную выемку сведений по ст. 94 НК РФ.

Если налогоплательщик, обязанный отчитываться в ИФНС в электронной форме, не направит квитанцию о получении запроса от инспекторов в 6-дневный срок, ему могут заблокировать расчетный счет.

Неудовлетворение требований ревизоров по представлению документов или информации по встречной проверке может привести к неприятным последствиям:

  • будут испорчены отношения с клиентом, которому налоговики откажут в вычете по НДС или не зачтут «прибыльные» расходы;
  • ИФНС может включить организацию в план выездных проверок на основании п. 9 р. 4 Концепции (утв. приказом ФНС № ММ-3-06/333@), тем более что отсутствие каких-либо сведений, по мнению ревизоров, говорит о беспорядке в документообороте предприятия, а значит, контрольное мероприятие однозначно будет успешным.

Кроме того, не стоит забывать, что все риски, связанные с ненадежными клиентами, несет сам налогоплательщик.

1С-WiseAdvice рекомендует быть осмотрительнее в выборе партнеров, так как благодаря системе АСК НДС-2 легко прослеживается вся цепочка контрагентов, а работа с неблагонадежными компаниями может обойтись очень дорого и многократно перевесить все возможные налоговые выгоды.

В каких случаях можно избежать штрафов?

Чиновники тоже люди, поэтому, принимая во внимание человеческий фактор, нужно внимательно изучить полученное требование на предмет ошибок и неточностей.

Например:

  1. Ваша ИФНС пересылает поручение из другой налоговой без выставления требования от своего имени.
  2. В поручении не обозначено, на основании какого контрольного мероприятия возникла необходимость в представлении информации или документов.
  3. При истребовании данных об определенной сделке не указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать эту сделку и т.д.

При этом важно не игнорировать ошибочный запрос, а направить вежливый мотивированный отказ со ссылками на положения НК РФ.

Если объем затребованных документов очень велик или по каким-то иным объективным обстоятельствам организация не в состоянии исполнить указание налоговиков вовремя — можно ходатайствовать о продлении срока (п. 3 ст. 93 НК РФ). Однако направить прошение об отсрочке необходимо не позже дня, следующего за днем получения запроса из ИФНС.

Можно ли снизить сумму штрафа

Если организация по каким-либо причинам не смогла выполнить требование ревизоров и ей выставили штраф, не нужно спешить с его уплатой. Необходимо внимательно изучить ситуацию и проконсультироваться с квалифицированными юристами, возможно штраф удастся снизить в разы.

Например, при подготовке возражений к акту компания может заявить о наличии смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ):

  • нарушение допущено впервые;
  • большое количество запрошенных документов (желательно привести расчет затрат рабочего времени на изготовление нужных копий);
  • незначительность просрочки;
  • нахождение части документации ОП в головной организации;
  • одновременное получение нескольких запросов от ИФНС и т.д.

При наличии хотя бы одного смягчающего фактора, штраф может быть уменьшен в 2 раза и более (п. 3 ст. 114 НК РФ). Неправомерность санкций можно оспорить в судебном порядке.

В частности, суды указывают, что инспекции, назначающие санкции за каждый не представленный документ, тем самым принимают на себя дополнительные обязанности по определению количества этих документов и не могут определять размер штрафа из теоретических предположений (постановление АС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018). Такая позиция судебных органов помогает налогоплательщикам отбиться от неправомерных притязаний контролеров.

Кроме того, суд может полностью отменить штраф в ситуациях, когда установлены факторы, исключающие вину хозяйствующего субъекта (ст. 111 НК РФ). Например, все документы компании были безвозвратно утеряны при пожаре, и этот факт удостоверяется справкой из органов пожарного надзора.

Невыполнимые требования ИФНС по предоставлению документов: что делать | «Правовест Аудит»

На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.

Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст.

 93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).

В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.

Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».

В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.

Налогоплательщик, получив в рамках выездной либо камеральной налоговой проверки требование в рамках ст.

 93 НК РФ и обнаружив, что у него нет возможности в 10-дневный срок выполнить требование, должен не позже следующего дня после его получения отправить в налоговый орган уведомление (ходатайство) о невозможности представления документов, в котором налогоплательщик должен указать причины, в связи с которыми он не может представить документы в срок, а также указать срок, до которого он сможет представить документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.

Читайте также:  Права пользователя при электронной переписке

В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.

Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).

Предмет спора

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).

В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.

В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Выводы арбитражного суда

При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:

  • фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;
  • у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;
  • по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;
  • арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;
  • по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.

С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.

В первую очередь, налогоплательщику, получившему в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проведения в его отношении выездной налоговой проверки требование, необходимо оперативно оценить свои объективные возможности по представлению в 10-дневный срок истребуемых документов.

В случае невозможности такого представления налогоплательщику следует, безусловно, подготовить и направить налоговикам ходатайство о продлении срока представления документов (желательно такое ходатайство направить, как того требует п. 3 ст.

 93 НК РФ, не позднее следующего дня с момента получения требования, но его необходимо направить и в случае нарушения указанного срока).

При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:

  • во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),
  • во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.

При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.

Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика.

Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см.

Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).

В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.

В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.

 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст.

 126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.

Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).

Как контролировать финансово-хозяйственную деятельность в СНТ?

В интернете достаточно много выложено видео-материалов и статей по теме финансовых нарушений, которые творятся в СНТ. Этот вечный конфликт между Председателем и членами СНТ, особенно с так называемой инициативной группой. У многих есть дачные участки. В этой статье будет изложена полезная информация для всех дачников настоящих и будущих.

  • С темой контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ, мы столкнулись в 2020 году, когда к нам обратился один из членов Правления садового некоммерческого товарищества в Московской области.
  • СНТ подпало под обязательный аудит за 2019 и нашу аудиторскую компанию утвердили аудитором на общем собрании членов товарищества. Результаты работы нашей аудиторской компании были описаны в отдельной статье «Аудит СНТ»
  • В настоящей статье будут даны рекомендации аудитора, основанные на нормах закона 217- ФЗ, этот закон регулирует отношения членов СНТ, Председателя и Правления.

Если руководствоваться нормами закона 217-ФЗ, то порядка в СНТ будет гораздо больше, а злоупотреблений гораздо меньше.

Стихийные митинги членов товарищества, когда каждый кричит, требует, обвиняет, как правило, ничем не заканчиваются, кроме истраченных нервов.

Возможно ли навести порядок в делах такой некоммерческой организации и сделать финансовую отчетность достоверной и прозрачной для членов?

Возможно, но для этого надо начать работать, а не кричать на митингах. Давайте разберемся, как в СНТ сделать финансовую отчётность достоверной и прозрачной?

Все членские и целевые взносы платить в безналичном порядке на расчетный счет СНТ

Это первое и самое простое мероприятие даст возможность сделать прозрачными все операции по приходу и расходу денежных средств СНТ.

Кроме того, перечисление членских взносов на расчетный счет СНТ предписывает закон (п.3, ст.14 закона 217-ФЗ). Сдавать наличные денежные средства по членским взносам в кассу – это нарушение закона.

Наличные денежные средства дают большое поле для финансовых злоупотреблений должностных лиц. Безналичные платежи повысят систему внутреннего контроля над денежными потоками СНТ, движение денег по расчетному счету всегда возможно проверить.

Как заставить Председателя СНТ открыть расчетный счет и перевести все расчеты в безналичные платежи?

Высшим органом управления СНТ является Общее собрание членов товарищества, эта норма также закреплена в законе 217-ФЗ, а также в Уставе каждого садового некоммерческого товарищества. Принимайте решение об открытии расчетного счета на общем собрании членов организации.

Председатель обязан подчиниться решению общего собрания членов СНТ.

Проводите общие собрания членов СНТ не реже одного раз в год, заранее знакомьтесь с повесткой общего собрания

Митинги, лозунги и стихийные сходы — это неэффективные инструменты, направленные на то, чтобы дестабилизировать порядок.

Суд обоснованно отказал в иске члена СНТ к СНТ о возложении обязанности предоставить копии документов

Судья Клыков А.М. Дело № 33-11957/2011

  • К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  • «08» сентября 2011 года
  • Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.

судей – Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» о возложении обязанности по предоставлению документов,

по кассационной жалобе Я. на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок», в лице председателя правления Ю.

, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные подписью председателя правления и печатью СНТ «Дубок» копии следующих документов: полную копию протоколов, которыми зафиксирован ход очередного общего собрания членов СНТ «Дубок» за 2008, 2009, 2010 годы; полную копию списков участников присутствовавших на очередных общих собраниях членов СНТ «Дубок» 2008, 2009, 2010 года; полную копию Устава СНТ «Дубок», действующего на момент востребования; полную копию списка членов СНТ «Дубок» актуального на момент востребования, с приложением копий протоколов общего собрания о принятии каждого из них в члены СНТ и номера предоставленного земельного участка; полную копию сметы расходов СНТ «Дубок» на 2011 год, вынесенную на утверждение общим собранием участников 06 февраля 2011 года; полные копии актов ревизионной комиссии за 2009, 2010 и 2011 года; полную копию выписки из ЕГРЮЛ с актуальными на настоящий момент данными СНТ «Дубок», содержащимися в государственном реестре; полную копию действующего на настоящий момент утвержденного положения об оплате труда СНТ «Дубок»; полную копию штатных расписаний СНТ «Дубок» действовавших по состоянию на 2009, 2010 и 2011 года; полную копию действующей Схемы расположения земельных участков в СНТ «Дубок»,с указанием присвоенного номера каждого участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Читайте также:  Электронный полис ОСАГО в 2023 году: как купить страховку онлайн?

Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубок» о возложении обязанности по предоставлению документов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Дубок» Городищенского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Я.

направила в адрес председателя СНТ «Дубок» заявление о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью товарищества, однако данное заявление ответчиком исполнено не было.

Указывая, что действия председателя СНТ «Дубок» по непредоставлению требуемых ею документов являются незаконными и нарушают ее права, Я. просила суд возложить на СНТ «Дубок» в лице председателя правления Ю. обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Я.

надлежащим образом заверенные подписью председателя правления и печатью СНТ «Дубок» копии следующих документов: полную копию протоколов, которыми зафиксирован ход очередного общего собрания членов СНТ «Дубок» за 2008, 2009, 2010 годы; полную копию списков участников присутствовавших на очередных общих собраниях членов СНТ «Дубок» 2008, 2009, 2010 года; полную копию Устава СНТ «Дубок», действующего на момент востребования; полную копию списка членов СНТ «Дубок» актуального на момент востребования, с приложением копий протоколов общего собрания о принятии каждого из них в члены СНТ и номера предоставленного земельного участка; полную копию сметы расходов СНТ «Дубок» на 2011 год, вынесенную на утверждение общим собранием участников 06 февраля 2011 года; полные копии актов ревизионной комиссии за 2009, 2010 и 2011 года; полную копию выписки из ЕГРЮЛ с актуальными на настоящий момент данными СНТ «Дубок», содержащимися в государственном реестре; полную копию действующего на настоящий момент утвержденного положения об оплате труда СНТ «Дубок»; полную копию штатных расписаний СНТ «Дубок» действовавших по состоянию на 2009, 2010 и 2011 года; полную копию действующей Схемы расположения земельных участков в СНТ «Дубок» с указанием присвоенного номера каждого участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Я. и ее представителя Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей СНТ «Дубок» Ю. и А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.

362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч.3 ст.

27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Я. является членом СНТ «Дубок» Городищенского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Я.

направила в адрес председателя СНТ «Дубок» заявление о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью товарищества, а именно: полную копию протоколов, которыми зафиксирован ход очередного общего собрания членов СНТ «Дубок» за 2008, 2009, 2010 годы; полную копию списков участников присутствовавших на очередных общих собраниях членов СНТ «Дубок» 2008, 2009, 2010 года; полную копию Устава СНТ «Дубок», действующего на момент востребования; полную копию Списка членов СНТ «Дубок» актуального на момент востребования, с приложением копий протоколов общего собрания о принятии каждого из них в члены СНТ и номера предоставленного земельного участка; полную копию сметы расходов СНТ «Дубок» на 2011 год, вынесенную на утверждение общим собранием участников 06 февраля 2011 года; полные копии актов ревизионной комиссии за 2009, 2010 и 2011 года; полную копию выписки из ЕГРЮЛ с актуальными на настоящий момент данными СНТ «Дубок», содержащимися в государственном реестре; полную копию действующего на настоящий момент утвержденного положения об оплате труда СНТ «Дубок»; полную копию штатных расписаний СНТ «Дубок» действовавших по состоянию на 2009, 2010 и 2011 года; полную копию действующей Схемы расположения земельных участков в СНТ «Дубок»,с указанием присвоенного номера каждого участка.

Как следует из материалов дела, Я. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что председатель правления СНТ «Дубок» Ю. в нарушение действующего законодательства не исполнила требования истца по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действующим законодательством ч. 3 ст.

27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена обязанность выдавать членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан копии протоколов общих собраний, изготовленные за счет таких объединений, а предусмотрена обязанность лишь ознакомить членов объединений с такими протоколами.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 23.03.

2010 года № 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниленко Марины Александровны, Кабышевой Елены Валентиновны и Кузнецовой Анны Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Я.

обращалась к ответчику с просьбой или с заявлением об ознакомлении (а не с заявлением о выдаче копий) документов, предусмотренных положением п. 3 ст.

27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и что ответчик отказал ознакомить Я. с такими документами, истцом суду представлено не было.

При таком положении решение суда об отказе Я. в удовлетворении ее исковых требований является правильным.

В этой связи, доводы кассационной жалобы Я. о нарушении судом норм материального права при постановлении решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

  1. Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
  2. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
  3. О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: