Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?

— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.

26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)

Итак, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Что подразумевает судебная практика под невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

ВС РФ в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на этот счет указал следующее:

«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.

26 КОАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».  

Относительно составляющих отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляют интерес и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

• отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
• отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
• фальсификации выдоха;
• фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соответственно, как уже было отражено выше, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если же подобный отказ был заявлен водителем непосредственно в медицинском учреждении врачу (фельдшеру), либо был фальсифицирован выдох или проба биологического объекта (мочи), то выносится медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, которое отражается в акте медицинского освидетельствования.  

Изучая практику ВС РФ, натолкнулся, по-моему мнению, на достаточно интересное дело (постановление от 11 июня 2020 года № 4-АД20-3), об обстоятельствах которого я и хочу рассказать в данной публикации.

Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым мировым судьей решением и оставили его в силе.

Вместе с тем, лишь ВС РФ обратил внимание на очевиднейшее противоречие доказательств, заключавшееся в том, что в материалах дела имелись два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В одном протоколе водитель выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в другом нет. Инспектор ДПС, а также понятые в судебное заседание для дачи пояснений относительно этих противоречий не вызывались.

• Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что судами не был достоверно установлен факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, к слову, подлежит обязательному выяснению.
• Не обошлось и без процессуальных нарушений, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
• Так, жалоба была рассмотрена без участия привлекаемого лица со ссылкой на его надлежащее уведомление.
• Однако, получилось так, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, в котором была рассмотрена жалоба.
• Подводя итог вышеизложенным обстоятельствам, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, ВС РФ указал следующее:
• «Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО».

Как я помог клиенту избежать ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отказ от прохождения освидетельствования

Здравствуйте! Уважаемые читатели!

Хочу поведать вам об одном интересном административном деле по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи трактуется как: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Данные действия влекут наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Предыстория

Ко мне обратился знакомый по имени Олег и поведал грустную историю о том, как в 2 часа ночи он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. Советская и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. До своего дома он не успел доехать буквально метров 50. Поскольку Олег был немного «подшофе», он отказался от освидетельствования.

Сотрудники ДПС остановили двух человек, ехавших по пустынной улице, пояснили им, что Олег отказывается от освидетельствования, поэтому они его отстраняют от управления транспортным средством и составляют протокол об административном правонарушении, и попросили быть понятыми. Граждане любезно согласились.

Олег говорил путано, разбавляя свою речь простонародными эпитетами, и его слова можно было свести к следующему – «он трезв, никаких признаков опьянения у него нет, с привлечением к ответственности он не согласен». В протоколе он с трудом нацарапал, что с привлечением к ответственности не согласен. Вызывать эвакуатор и помещать его машину на штрафстоянку сотрудники ГИБДД не стали.

На то были свои причины – ждать эвакуатор ночью слишком долго, а план по протоколам надо выполнять. Один из них сел за ее руль и довез до дома Олега и машину, и самого виновника торжества.

«Я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними»

После разговора с Олегом я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними о том, чтобы они рассказали всю правду в суде, добавив только некоторую информацию.

Этой информацией должно было стать следующее: кроме вышеизложенных пояснений Олега, которые он давал сотрудникам полиции и понятым, он еще сказал, что «данным сотрудникам полиции он не доверяет. Также не доверяет тем показаниям, которые может дать их прибор, и требует отвести в больницу на медицинское освидетельствование».

Олег уплатил мне за участие в суде 1-й инстанции в качестве его защитника 50 000 рублей по тарифу моей адвокатской конторы и пообещал заплатить еще столько же в случае успеха. Мы составили соответствующий договор, и он поехал искать понятых и договариваться с ними.

Я же подумал, что для наибольшего эффекта надо найти и привлечь свидетелей того, что «Олег буквально умолял сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, а те сами не соглашались на такой шаг. И сказав, что никакое освидетельствование ему уже не поможет – стали оформлять на него какие-то бумаги».

И о чудо – такие свидетели нашлись. Это были две подружки-хохотушки Ольга и Ирина. Им было интересно поучаствовать в нашем «деле века».

«Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать»

Олег нашел понятых и договорился с ними. Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать. Я играл роль судьи и вел допрос. Свидетели как по нотам отвечали на поставленные вопросы. Девушки даже проявляли фантазию в нужном русле.

Все усвоили информацию – как выглядели сотрудники ГИБДД и все действующие лица, какие и у кого были машины, где и как все происходило. Для пущей убедительности мы выехали на место происшествия в темное время суток и еще раз все прорепетировали на месте.

Суд

В суде все шло замечательно. Олег подробно изложил нашу версию события, понятые ее убедительно подтвердили.

Девушки пояснили, что возвращались из гостей и, увидев полицейских, их машину и две машины рядом, подошли и из любопытства стали слушать, кто и что говорил.

В общем получалось так, что мой клиент очень хотел, чтоб его освидетельствовали, а «злые полицейские» не дали ему такой возможности и привлекли к административной ответственности непонятно за что.

Рассмотрение дела было отложено для вызова и допроса полицейских. Оказалось, что один из них в командировке и прибыть не может. Пришел только один полицейский.

Он пояснил, что по прошествии времени всех обстоятельств не помнит и предложил верить составленному им протоколу об административном правонарушении. Раз написано, что отказался от освидетельствования, значит отказался.

На уточняющий вопрос о том – ставил ли кто либо вопрос не об освидетельствовании на месте, а о медицинском освидетельствовании в больнице – инспектор ГИБДД пояснил, что не помнит, но полагает, что не ставился.

В суде сотрудник ГИБДД на вопрос о том, почему не стали задерживать машину Олега, вызывать эвакуатор и помещать машину на штрафстоянку, простодушно подтвердил, что на это ушло бы много времени, а до конца смены им нужно было выполнить установленный план по количеству составляемых протоколов.

План до них был доведен начальником ГИБДД, и его невыполнение грозило лишением премиальных, чего очень не хотелось.

Мне оставалось только обратить внимание суда на то, что, очевидно, Олега не повезли на медицинское освидетельствование на предмет опьянения в больницу по тем же самым причинам – времени не хватало для выполнения плана работы сотрудников ГИБДД.

Мировой судья, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, принял решение о его прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Жалоба ГИБДД в вышестоящий суд на это решение была оставлена без удовлетворения.

Я получил свои премиальные, а Олег не был лишен прав и оштрафован. В дальнейшем мы задумали взыскать с Российской Федерации деньги, которые были им потрачены на защитника. Как это было, расскажу в одной из следующих статей.

Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номеров телефонов: 89173146101 и 89042436016 и его электронной почты s742006@yandex.ru

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Ст. 12.26 ч.1 КоАП — отказ от медицинского освидетельствования // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

Часть 1 Статьи 12.26 КоАП  РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Производство прекращено мировым судом 31.01.2022г.

В отношении водителя Г.М.Л. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал инспектора ДПС недобросовестным, а водителя Г.М.Л. невиновным в совершении административного правонарушения.

13.09.2021 Районный суд оправдал водителя

Мировой судья признал водителя З.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано нашими юристами в вышестоящий суд, как незаконное и необоснованное. По результатам рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда — постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя З.Е.А. прекращено.

Производство прекращено мировым судом 12.07.2021

В отношении водителя М.А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал водителя М.А.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении наказания отменено Кассационным судом

ВодительС.В.Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После  анализов  материалов данного дела нами было установлено …..

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 30.04.2021

Мировой судья признал водителя Д.А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано нашими юристами в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д.А.Ю. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 05.04.2021

В отношении водителя Ф.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал водителя Ф.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

22.01.2021 Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда водитель Т.К.Э.  был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что  выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины водителя Т.К.Э.  в совершении указанного административного правонарушения, являлись преждевременными, в связи с чем, на принятые ими судебные акты была подана мотивированная жалоба в суд кассационной инстанции (читать далее….) 

30.09.2020г. Вина водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана

15 августа 2020 года в отношении водителя  Е.М.Ю.

был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишение права управления ТС сроком от полутора до двух лет. 

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что  протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить событие вмененного водителю Е.М.Ю. правонарушения, т.е. (читать далее….) 

03 июня 2020г. Мировой судья оправдал водителя ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Т.А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что  самим инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процессуальных действий и офрмления их результатов. 

Для выяснения возникших вопросов, инспектор ДПС составивший в отношении водителя Т.А.В. данный административный материал, по  ходатайству стороны защиты был вызван в судебное заседание. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, инспектор ДПС так и не смог пояснить причины, по которым им были допущены нарушения порядка проведения процессуальных действий. 

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных стороной защиты доказательств, а также пояснения самого инспектора ДПС,  мировой судья признал протокол об административном правонарушении в котором был зафиксирован отказ водителя Т.А.

В. от прохождения медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Т.А.В. состава административного правонарушения предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

22 мая 2020 года протокол составлен с нарушением закона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

19 января 2020 года в отношении водителя  Д.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

После тщательного анализа материалов данного дела нами было установлено, что основной протокол — протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона, что делало его недопустимым доказательством. Однако, данное обстоятельство необходимо было подтвердить в процессе рассмотрения дела по существу (читать далее…). 

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.01.2020

В отношении водителя Д.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал водителя Д.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Московский юридический портал

04.04.

2019

Если инспектор ГИБДД подозревает, что водитель находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то он имеет право провести медицинское освидетельствование. Водитель в свою очередь может отказаться от медосвидетельсования, тем самым нарушив статью 12.26 части 1 КОАП РФ.

Можно ли избежать наказания за отказ от медосвидетельствования и куда обращаться за помощью юриста, вы узнаете в этой статье.

Если вам грозит наказание за нарушение статьи 12.26 КОАП части 1 КОАП РФ и вы не знаете, куда обращаться за помощью, то мы приглашаем вас на бесплатную консультацию с нашими специалистами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

Хотите воспользоваться помощью юристов онлайн? Для этого достаточно задать интересующий вас вопрос в чате на нашем сайте или оставить заявку. Наши юристы незамедлительно вам ответят.

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

• (см. текст в предыдущей редакции)
• влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
• 2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статья 12.26 части 1 КОАП РФ регулирует ситуации, когда водитель отказался от прохождения медосвидетельствования впервые. Если речь идет о повторном нарушении, то в этой ситуации используется вторая часть этой статьи, а также Уголовный кодекс.

Существует два основных вида наказания за отказ от медосвидетельствования:

— лишение водительских прав от 1,5 до 2 лет – наиболее распространенный способ наказать провинившегося водителя. Подробнее о том, что ждет водителя, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, вы узнаете в этой статье. Если история водителя не вызывает сомнений, то он может рассчитывать на минимальный срок наказания.

1. — штраф в размере 30 000 рублей
2. Если вы отказались от прохождения медосвидетельствования и не знаете, как действовать дальше, то мы рекомендуем посетить бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
3. КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

Для того, чтобы избежать наказания за отказ от медосвидетельствоания, вам необходимо воспользоваться помощью профессионального автоюриста. Только грамотный специалист сможет найти нюансы в законодательстве, чтобы помочь вам сохранить водительские права. Среди спорных ситуаций, которые могут повлиять на решение суда, можно выделить следующие:

— сотрудники ГИБДД вынудили вас отказаться от прохождения медосвидетельствования. Причиной такой ситуации может стать неисправный алкотестер, который невозможно использовать – в таком случае инспектор ГИБДД может заставить вас отказаться от теста на трезвость. Помните, что это является грубым нарушением, которое может помочь вам сохранить водительские права

— Во время медосвидетельствования был заключен неправильный или неполный протокол. Если при оформлении протокола были допущены различные нарушении, это может послужить поводом для того, чтобы вы смогли доказать в суде свою невиновность в нарушении статьи 12.26 КОАП РФ.

Помните, что для выявления неточностей и ошибок в протоколе, вам понадобится опытный юрист, который с первого раза сможет найти все недостатки.

Если вы нуждаетесь в помощи специалистов, то мы предлагаем вам воспользоваться услугами наших профессиональных автоюристов:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

— При медосвидетельствовании была допущена ошибка в указании времени. Часто это ошибка становится решающим фактором, от которого будет зависеть решение суда. Время, которое инспекторы ГИБДД указывают в протоколе, не должно противоречить логике развития событий.

Сначала сотрудники ГИБДД останавливает автомобиль нарушителя, затем начинается процедура медосвидетельствования – или отказ от нее и так далее. Необходимо понимать, что все эти события должны следовать друг за другом. Тем не менее инспекторы ГИБДД нередко выставляют одинаковое время.

Чтобы заметить такую ошибку, вам необходимо обратиться за помощью к специалистам в области права.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

Наши автоюристы и адвокаты обладают всеми необходимыми знаниями для того, чтобы успешно разрешить возникшую у вас проблемы. На счету наших специалистов множество выигранных дел и сотни благодарных клиентов, что подтверждает их статус как лучших автоюристов в рейтинге Москвы. Какие услуги мы предоставляем?

• АВТОЮРИСТ ОТВЕТИТ НА ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ
• Наши специалисты готовы в любой момент ответить на ваши вопросы. Для того, чтобы получить ответы на них, вы можете связаться с нами по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
• Вы также можете проконсультироваться в режиме онлайн, воспользовавшись чатом на нашем портале или отправить свою заявку, используя специальную форму. Ниже вы можете ознакомиться с наиболее популярными вопросами:
• — что делать, если я являюсь виновником ДТП?
• — что делать, если я пострадал в результате ДТП?
• — какие документы нужны для того, чтобы доказать ущерб, который я получил в результате ДТП?
• — можно ли воспользоваться помощью автоюриста, чтобы доказать неправомерность действий представителей ГИБДД?
• — можно ли вернуть водительские права?
• Ответы на эти и множество других вопросов вы сможете получить, посетив бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
• КАК ПРОХОДИТ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ У АВТОЮРИСТОВ
• Если вы хотите получить ответ на свой вопрос как можно быстрее, вы можете позвонить задать его прямо на нашем сайте, воспользовавшись онлайн-чатом или формой для подачи заявки. Вы также можете позвонить нам по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

На бесплатной консультации с нашими автоюристами у вас появится возможность посмотреть на ситуацию со стороны. Вы узнаете, как выглядит ситуация через призму закона.

Наши автоюристы проанализируют вашу ситуацию, а также расскажут, какие действия необходимо предпринять, чтобы разрешить возникший конфликт. Бесплатная консультация с нашими автоюристами не займет много времени, при этом вы получите ответы на все ваши вопросы.

После консультации, вы сможете решить для себя, нужна ли вам дальнейшая помощь наших автоюристов, или вы справитесь с проблемой сами.

Наши специалисты могут стать вашими представителями прямо на месте ДТП, чтобы своевременно оказать юридическую помощь. Вы также можете посетить бесплатную консультацию. Наши автоюристы специализируются в следующих сферах:

1. — представление ваших интересов на месте ДТП
2. — урегулирование вопросов, связанных с невыплатой страховых компаний
3. — возврат водительских прав, а также помощь при лишении прав

— и т.д.

Связаться с нами вы можете по телефону:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133