Провайдеры могут пользоваться общим имуществом жильцов только с их согласия

Фото ИТАР-ТАСС/ Владимир Смирнов

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.

«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК.

Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева.

Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах.

В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон.

Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.

Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

• Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.
• Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.

2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества.

Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст.

44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей — спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать.

И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД.

Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

• … В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
• В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».
• Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:
• «Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
• Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
• В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
• Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.
• Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.

2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

1. Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.
2. Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».
3. Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

• операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;
• согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;
• решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;
• решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Провайдеры смогут заходить в многоэтажки, не спрашивая жильцов — Российская газета

Проект поправок в закон о связи был внесен в Госдуму около четырех лет назад. Документом предполагается, что провайдер сможет потребовать от управляющей компании предоставления технических условий размещения сетей связи и доступа к общему имуществу для их прокладки.

Если в течение нескольких дней ему не дадут такой возможности, в дело могут вмешаться органы госжилнадзора. Собственники, которых известят об обращении оператора связи, в течение трех месяцев смогут на общем собрании принять решение о запрете размещения или демонтаже сетей.

Однако такое возможно, только если размещение не отвечает техническим нормативам и правилам либо требованиям в области защиты жизни и здоровья граждан.

Взимать какую-либо плату с провайдера за предоставление техусловий, рассмотрение заявки, доступ к помещениям или оборудованию будет запрещено, он будет платить лишь за потребляемую оборудованием электроэнергию.

https://www.youtube.com/watch?v=-9ND-RGQLC4

Недавно президент поручил ускорить рассмотрение этого законопроекта. На днях проект рассматривался на заседании Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ, на заседании Госдумы его планируется рассмотреть уже этой осенью. «Монополиям интернет-провайдеров в жилых домах скоро придёт конец.

Мы долго обсуждали изменения в закон о связи и пришли к общему знаменателю, — рассказал «РГ» председатель Комитета по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов. — Наш комитет предлагает изменения в закон, которые устанавливают новый порядок размещения в домах сетей и оборудования. Будет чётко и понятно.

Если хотя бы у одного человека в доме будет заключен договор с провайдером, компания сможет протянуть свои сети и установить оборудование. Главное условие — всё должно быть сделано строго по стандарту, чтобы никаких висящих проводов и безразмерных шкафов не было.

Отказать можно будет, только если для размещения нет технических условий, но объективно таких случаев будет совсем немного».

«Отрасль давно ждала правового урегулирования вопроса доступа, а также размещения оборудования линий связи в многоквартирных домах, — говорит вице-президент по стратегическим инициативам «Ростелекома» Борис Глазков.

— Это очень важное решение, реализация которого будет непосредственно влиять на экономику операторов связи». Недискриминационный доступ и бесплатное размещение оборудования, по его мнению, позволят создать более конкурентные условия на рынке, а это всегда в интересах конечных пользователей.

Также это будет способствовать внедрению новых технологий, включая следующие поколения мобильной связи и Wi-Fi новых стандартов.

Между тем у экспертов сферы ЖКХ к законопроекту есть серьезные претензии: предлагаемый порядок, считают они, нарушает права жителей. Порядок с прокладкой интернет-кабелей давно пора навести, соглашаются все. Также нужно устранить монополию провайдеров — в некоторых домах управляющие компании допускают в дом лишь одного оператора, который завышает цены.

«Проблемы существуют, в первую очередь, в старом жилом фонде, например, в хрущевках, конструктив которых не был приспособлен под новый вид инженерных коммуникаций, — говорит эксперт Народного фронта Павел Склянчук.

— В итоге чердаки, подъезды оказываются обвешаны «гирляндами» из кабелей, а коммутаторы работают от общедомовой электросети.

Также неурегулирован вопрос схем размещения кабельных трасс на фасаде и крыше дома, это мешает работам по капремонту».

Но в случае принятия законопроекта жители фактически не смогут отказать оператору в доступе к общему имуществу, которое вообще-то является их собственностью, отмечает директор ассоциации НП «Национальный жилищный конгресс» Татьяна Вепрецкая.

Зайти в дом и разместить коммерческое оборудование можно будет без их решения.

Кроме того, провайдеры должны, по мнению эксперта, оплачивать амортизацию, то есть возмещать затраты на ремонт общего имущества, который требуется после их захода в дом (например, на заделку просверленных дыр в стенах).

Также необходимо оговорить, что провайдер должен уведомлять управляющую компанию о визитах своих работников, их доступе к щиткам и прочему оборудованию. Это отвечает и интересам самих операторов связи, считает эксперт — нередки случаи, когда компании тихо перерезают кабели конкурентов.

По Жилищному кодексу вопрос использования мест общего пользования должен рассматриваться на собрании жильцов, за эксплуатацию, монтаж или демонтаж линий и оборудования связи должна быть определена плата на общедомовые нужды, говорит Склянчук. Провайдеры же хотят делать всё в одностороннем порядке, напрямую с абонентом, а управляющие организации требуют компенсации на работы по допуску и согласования с ними и жильцами.

Законопроект в нынешней редакции отвечает только интересам провайдеров, отмечает Вепрецкая. Он изначально был написан однобоко в пользу телекоммуникационных компаний, и в нем кроятся неустранимые противоречия с принципами жилищного законодательства, соглашается Склянчук.

При этом представители УК вынуждены выступать с позиций противников прогресса. Здесь должно быть комплексное решение, направленное на то, чтобы многоквартирные дома «поумнели», считает Склянчук.

«Скорее всего, законопроектом обяжут УК обеспечивать безвозмездный доступ провайдеров к общедомовому имуществу, но использование электроэнергии для оборудования и демонтаж кабелей в случае расторжения договора станет обязанностью айтишников.

Мне кажется важным также прописать ограничение на количество провайдеров в доме — электрощитовые ведь «не резиновые», право на связь не может быть безграничным», — говорит Склянчук.

Операторов по одному не пустят

Минцифры разработало законопроект, регулирующий доступ провайдеров связи в многоэтажные жилые дома. Документ дает возможность при создании или реконструкции многоквартирных домов доступа в помещения не менее двух операторов, не связанных с застройщиком или управляющей компанией (УК).

Другая инициатива, которая должна обеспечить доступ компаний в готовые дома, внесена в Госдуму еще в 2018 году, но до сих пор не принята.

Новые меры, считают эксперты, не решат проблему дискриминации операторов, поскольку УК могут просто создать формально не связанные с ними компании и завести их вторым провайдером в дома.

“Ъ” ознакомился с законопроектом, регулирующим доступ провайдеров связи в жилые многоквартирные дома, подготовленным Минцифры. Документ направлен в Аналитический центр (АЦ) при правительстве 5 октября.

Он вносит поправки в закон о связи, которые предполагают «возможность» размещения в доме (при строительстве или реконструкции) сетей не менее двух провайдеров, «неаффилированных с застройщиком, управляющей компанией и между собой».

Инициатива призвана гарантировать создание необходимой инфраструктуры связи, говорится в пояснительной записке. Недискриминационный доступ операторов к инфраструктуре готовых многоквартирных домов должен регулироваться другим законопроектом, который находится на рассмотрении в Госдуме, уточнили в Минцифре. В АЦ подтвердили получение документа, добавив, что он обсуждается.

Проблема доступа операторов в дома назрела давно. Соответствующие поправки к закону «о связи», позволяющие упростить доступ операторов к общему имуществу жилых домов, группа сенаторов внесла в Госдуму еще в конце декабря 2018 года.

Поправки подразумевали, что управляющие компании должны обеспечивать доступ операторов в помещения безвозмездно. В марте 2019 года операторы просили министра связи поддержать проект (см. “Ъ” от 25 марта 2019 года), однако он до сих пор не принят.

На заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам 5 сентября президент РФ Владимир Путин поручил правительству и Госдуме ускорить рассмотрение законопроекта.

61 процент

превысило проникновение широкополосного доступа в интернет в 2021 году, по данным «ТМТ Консалтинг».

Первый зампред комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев сообщил, что поправки ко второму чтению к законопроекту, внесенному еще в прошлом созыве, уже проработаны: «В результате будет ликвидирована монополия одного провайдера в жилом доме».

Между тем участники рынка считают новую идею Минцифры не слишком удачной. Она приведет к тому, что УК станут допускать в дома только двух операторов, остальным игрокам будут отказывать или устанавливать завышенную плату за вход, считает президент «Макател» Алексей Амелькин.

В пресс-службе «Вымпелкома» отметили, что идея «будет работать только вместе с другим мерами, которые нужно принять». В «Акадо» отметили, что неясными остаются условия размещения инфраструктуры операторов в домах: например, они числятся общедомовым имуществом, что затрудняет доступ к ним для ремонта.

На данный момент для получения доступа в дома операторы должны получить согласие двух третей собственников жилья, что, «как правило, непросто», отмечает источник “Ъ” в одном из операторов.

Инициатива Минцифры призвана устранить только одну уловку застройщиков, которую они используют, чтобы не пускать операторов, отметил гендиректор Института исследований интернета Карен Казарян:

«Зачастую они оправдываются отсутствием технических возможностей разместить еще одного оператора в доме кроме своего, расценки которого могут быть в три раза больше рыночных».

Президент Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость, Никита Чулочников добавляет, что для застройщиков и УК «нет никакой проблемы создать фейковую компанию, формально неаффилированную, и завести ее в качестве второго провайдера».

От этой второй компании можно дать заранее завышенные цены и таким образом подтвердить легитимность тарифов первого провайдера, пояснил он.

Кроме того, формулировка в законопроекте «возможность размещения» оператора не дает понять, что имеется в виду, подчеркивает эксперт: «Как и не ясно, кто будет выбирать этих провайдеров».

Анастасия Гаврилюк, Дарья Андрианова

Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе?

Раньше провайдеры занимали общее имущество на основании отдельных договоров об оказании услуг связи некоторым жителям. И суды долгое время это устраивало.

Попытки согнать операторов (провайдеров) с общего имущества или хотя бы заставить платить за его использование чаще всего завершались в пользу владельцев оборудования.

https://www.youtube.com/watch?v=h4E6p1PZdMg

В 2018 году после нескольких однотипных последовательных определений Верховного Суда РФ практика поменялась в пользу собственников.

В качестве иллюстрации выводов — кусочек из определения ВС РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17 – 22313:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.… такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом.

… размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания и, если собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

То же самое можно прочесть в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.04.2018 г. № 304-ЭС17 – 10944, от 21.05.2018 г. № 303-ЭС17 – 22462, от 08.06.2018 г.

№ 306-ЭС18 – 448.Их много посыпалось в тот год.

После этих решений суды стали смелее взыскивать с провайдеров суммы, установленные на общих собраниях собственников в качестве платы за использование общего имущества.

Многих читателей интересуют конкретные цифры, поэтому вот примеры взыскания платы с расценками

Определение ВС РФ от 9 сентября 2019 г. № 301-ЭС18 – 14237 по делу №А17 – 4238/2017:

Оставлены в силе решения нижестоящих судов о взыскании платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ (300 руб/мес за размещение комплекса оборудования в каждом из 14 подъездов дома).

При этом собрание собственников уполномочило правление «провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ».

То есть здесь правление действовало по поручению и от имени собственников, но я рекомендую условия договоров, в том числе цену, утверждать на самом собрании собственников.

Определение ВС РФ от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19 – 12137 по делу № А65 – 34196/2018:

Также взыскана плата, установленная общим собранием собственников (с каждого интернет-провайдера 5 000 руб/мес.). Суды отметили, что ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным или установления в нём несоразмерной платы за пользование.

Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А67 – 6011/2017, № А67 – 4370/2017 и № А67 – 3195/2017:

Управляющая компания взыскала с провайдера задолженность по договору об использовании общего имущества (150 руб. за один подъезд дома в месяц). Провайдер подавал встречный иск о признании этого договора недействительным в части условий о взимании платы, но суд ему отказал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31 – 6641/2018:

УК взыскала неосновательное обогащение с провайдера. Собственники на собрании утвердили плату в размере 295 рублей в месяц за каждую точку подключения, но провайдер отказался от заключения договора на таких условиях. Однако это не спасло его от взыскания денег.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26 – 3945/2019:

УК из Карелии взыскала неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом деле стоимость размещения по решению общего собрания составляла 1 500 рублей в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04 – 6181/2019:

УК из Амурской области успешно взыскала деньги с провайдера, хотя тот был очень сильно не согласен с расценками, установленными на общем собрании — 700 рублей в месяц.

Суд указал, что провайдер не доказал несоразмерности размера платы, протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен.

В обоснование своего утверждения о чрезмерности платы ответчик представил отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме составляет 53,36 рублей.

Суд же отметил, что выводы отчёта противоречат решению собрания в части размера платы, и для исключения противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, но этого не сделал, поэтому в основу решения положено решение общего собрания о 700 руб. в мес.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76 – 43515/2018 из Челябинска:

УК обратилась в суд с исковым заявлением к оператору связи о взыскании денег за фактическое пользование общим имуществом в сумме 0,5 млн руб. по ряду домов.

До этого общие собрания собственников в этих домах наделили её полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом. Также на собрании установили размер минимальной платы за пользование общим имуществом — для провайдеров и операторов — не ниже 800 руб. в месяц.

Первая инстанция иск УК удовлетворила, а вторая отказала. Апелляционный суд решил, что протоколы не свидетельствуют о делегировании УК полномочий по распоряжению общим имуществом МКД, в том числе правомочий по судебной защите этого права распоряжения (из-за смены УК и по другим причинам).

Однако суд округа отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд «фактически полностью освободил оператора от обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом МКД и полностью лишил собственников права на взыскание указанной платы». Заново дело еще не рассмотрено.

Отрицательный пример — Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41 – 105024/18 и А41 – 21533/2018:

УК из Московской области попыталась взыскать 7 200 руб. за 9 месяцев использования общего имущества, однако ей было отказано, так как стоимость определяла сама управляющая компания.

На общем собрании собственники уполномочили управляющую организацию самостоятельно принимать решения об условиях использования общего имущества по согласованию с Советом дома. Суд указал, что такой протокол не годится, так как не подтверждает, что собственники согласовали цену договора.

Интересно то, что между УК и провайдером имелся подписанный договор с установленным в нём размером платы.

Еще более интересно то, что годом ранее аналогичная история с теми же действующими лицами, но противоположным результатом произошла по делу № А41 – 89114/17, дошедшего до Верховного Суда РФ (постановление от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18 – 25285):Та же управляющая организация взыскала с того же провайдера за 2 года 433 тыс.руб., и суд в тот раз не смутило самостоятельное определение компанией цены договора:

«В соответствии с договором управления ОАО „Жилкомплекс“ имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.

Таким образом, ОАО „Жилкомплекс“, представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе — телекоммуникационной сети.

При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи — с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 57558/2018:

ТСЖ из Екатеринбурга взыскало с провайдера 32 тыс.руб. — по 1 000 за месяц использования общего имущества. Ответчик опять был недоволен суммой, но суд отметил, что провайдер сам подписал договор с такими условиями.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65 – 26788/2019:

ТСЖ из Казани взыскало 70 тыс. руб..

На общем собрании собственники приняли решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом только на возмездной основе, в размере 5 000 руб.

в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.От заключения договора провайдеры отказались, но деньги в итоге пришлось заплатить.

В суде ответчик ожидаемо выразил свое несогласие с размером платы (5 000 руб.), указав на его несоразмерность.

Суд отметил, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании.

Аналогичные решения того же суда:

• по делу № А65 – 19684/2019: ТСЖ взыскало с Ростелекома 40 000 руб. (по 5 тыс.руб. за месяц использования).
• по делу № А65 – 3150/2019: ЖСК из Казани вытрясло опять из Ростелекома 12 000 руб. за 2 месяца использования общего имущества.
• по делу № А55 – 30542/2018: ТСЖ из Самарской области взыскало 36 000 руб. неосновательного обогащения, так как собственники приняли решение об ежемесячной оплате из расчета 500 руб. за единицу оборудования (получилось 2 000 руб. ежемесячно). Между сторонами имелся подписанный на таких условиях договор.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56 – 110639/2017:

Управляющая компания взыскала 1 млн. руб. — именно столько накапало по 52 домам, находящихся под её управлением, за несколько лет использования общего имущества (оплата в 600 руб. в мес. была установлена на общих собраниях).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09 – 14142/2017:

Товарищество из Брянска взыскало с провайдера 1 500 руб. за каждый месяц использования общего имущества (всего 10 500 руб.). Имелось решение общего собрания о такой цене, а также досудебная оценка (экспертиза) об определении рыночной величины арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03 – 7581/2018:

Интересное, хоть и типичное дело из Барнаула.Типичность в том, что ТСЖ взыскало всё, что полагалось (больше 1 тыс. руб. в месяц за каждый антивандальный шкаф с оборудованием).

Интересность в том, что здесь в договоре была предусмотрена возможность индексации платы. Но когда ТСЖ этой возможностью воспользовалось и повысило плату с 3,5 тыс. руб. в месяц до 4,2 тыс.

, Ростелеком забил на оплату и стал присылать жалкие 300 руб. в месяц за всё.

В суде провайдер также пытался утверждать, что расторг договор в одностороннем порядке, на что суд заметил:

«К рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 782 ГК РФ об одностороннем расторжении договора оказания услуг, которыми руководствовалось общество, а условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, и, кроме того, заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, так как он продолжал использовать имущество МКД».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 43646/2019:

Спор из Екатеринбурга закончился стандартно: ТСЖ взыскало 200 тыс.руб. за 2 года, но в этом деле есть жирная изюмина: в решении суд просто раскатал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и его отчёт об оценке размера платы.

Из судебной практики оператор понял то, что надо доказывать несоразмерность установленной жителями платы. В данном случае собственники утвердили расценки: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) — 1 500 руб.

в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов — 7 000 руб. в месяц, итого 8 500 руб. в месяц.Поэтому в суд был принесён отчёт оценщика, согласно которому размер платы за весь период составляет не 200 тыс., а 4 950 руб.

Суд не стал принимать его во внимание, отдав приоритет решению общего собрания и указав, что определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению.

Дальше в решении крайне детально расписано что не так с самим отчётом. Вот только часть из написанного:

• отчёт не содержал каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками,
• расчёт рыночной стоимости права пользования проведён без учёта дополнительных критериев, например, размера материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования.
• отчёт оценщика не соответствовал требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности, требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки:
  • в Отчёте не было информации о размещении оборудования связи для транзита, не хватало сведений о конкретном составе оборудования связи;
  • не принят во внимание тот факт, что истец оплачивает электрическую энергию, потреблённую оборудованием ответчика;
  • состав оборудования определён оценщиком на основании справки оператора, фактическое же количество оборудования оценщиком не проверялось и не определялось;
  • отсутствует описание объекта оценки (части общего имущества), вместо него описан сам дом;
  • оценщик использовал информацию, размещённую в ГИС ЖКХ в период изготовления отчёта, то есть не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки;
  • анализ наиболее эффективного использования оценщиком не проводился;
  • не выявлено зависимости от характеристик оборудования, так как для предоставления своих услуг провайдеры, как правило, используют сопоставимое оборудование; по мнению оценщика ценообразующими факторами, являются: местоположение в городе, физические характеристики объекта (год постройки), т. е. не имеет значения, сколько и какого в доме установлено оборудования оператора связи, имеется ли оборудование для транзита, либо нет.

Суд округа это решение поддержал.

Кратко:

▪ В данный момент проблем со взысканием денег с провайдеров практически не наблюдается. Суды исходят из того, что ответчики не могут доказать несоразмерность размера платы, установленной собственниками.▪ Цену надо прописывать в самом решении общего собрании.

▪ Там же желательно наделить УК / ТСЖ / кто у вас там / полномочием на обращение в суд (на всякий случай).▪ Само собой нужно решение о том, кто будет заключать договоры от имени собственников.

При этом отказ провайдеров от заключения этих договоров пока не спасает их от взысканий.

▪ Рано или поздно операторы продавят для себя более мягкие условия размещения своего оборудования. Пока этого не произошло, читающим меня представителям провайдеров можно рекомендовать не ждать, пока собственники установят свои цены, а с помощью какого-либо жителя провести собрание для принятия решений о приемлемых условиях использования общедомового имущества.

Другие материалы про оборудование провайдеров в многоквартирном доме: