советы

28 сентября 2020 года в силу вступил Федеральный Закон 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ». Эти изменения касаются осужденных к лишению свободы и к принудительным работам.

Теперь эти осужденные смогут перевестись в исправительные учреждения, расположенные ближе к месту жительства своих ближайших родственников. Рассмотрим новый порядок подробнее.

Как перевести осужденного к принудительным работам в исправительный центр рядом с домом?

Для этого понадобится заявление осужденного или его близкого родственника, но осужденный должен быть согласен.

Далее ФСИН будет рассматривать есть ли возможность разместить осужденного в исправительном центре рядом с домом его близкого родственника.

Будет возможность – осужденного направят, не будет – найдут ему другой исправительный центр, наиболее близкий к месту жительства его семьи. (Ч. 2–1 ст. 60-1 УИК РФ).

Только что осужденного к принудительным работам будут направлять в наиболее близко расположенный исправительный центр, где есть возможность его разместить.

Случаи, когда возможен перевод осужденного к принудительным работам из одного исправительного центра в другой:

• если он болен;
• если это требуется, чтобы обеспечить его личную безопасность;

• если исправительный центр реорганизуется или ликвидируется;
• если сложились такие обстоятельства, которые не позволяют ему находиться именно в этом учреждении;
• если он или его близкий родственник, но с его согласия, напишет заявление во ФСИН России о переводе в место, где проживает его семья. Если возможности размещения в таком исправительном центре нет, — в ближайший к месту жительства близкого родственника. Такой перевод возможен один раз за весь период отбытия наказания. (Ч.ч. 5 и 6 ст. 60-1 УИК РФ).

???? Перевести осужденного из одного исправительного центра в другой не получится только в случае, если в пути следования наступит окончание срока наказания. (Ч. 5 и 6 ст. 60-1 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

При переводе по заявлению, оплачивать свой «переезд» в исправительный центр рядом с местом жительства своих родственников осужденные будут самостоятельно. В прочем, следовать к этому новому месту они тоже будут сами. (Ст. 60-2 УИК РФ).

Если же осужденного переводят НЕ по заявлению, а по иным причинам, то к новому месту отбытия наказания он отправляется за счёт государственных средств, но самостоятельно.

Согласно новому порядку, осужденный направляется в исправительное учреждение, наиболее близко расположенного субъекта РФ, где есть условия для его размещения, если по его месту жительства такое учреждение отсутствует. (Ч. 2 ст. 73 УИК РФ).

Как перевести осужденного к лишению свободы ближе к месту жительства близких родственников?

Для этого понадобится заявление осужденного или его близкого родственника, но осужденный должен быть согласен.

Далее ФСИН рассмотрит: есть ли возможность разместить осужденного в исправительном учреждении рядом с местом жительства его близкого родственника.

Будет возможность – осужденного направят в такое учреждение, не будет – найдут колонию, расположенную наиболее близкую к семье. (Ч. 2-1 ст. 73 УИК РФ).

???? Читать также: Как перейти на облегченный режим в колонии

Случаи, когда перевод осужденного к лишению свободы из одной колонии в другую возможен

(кроме осужденных по статьям, указанным в ч. 4 ст. 73 УИК РПФ):

• при болезни осужденного;
• для обеспечения его личной безопасности;
• при реорганизации или ликвидации колонии;
• при обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в этом учреждении;
• по заявлению осужденного или его близкого родственника, но с его согласия. Тогда ФСИН России направит осужденного в исправительное учреждение, расположенное в субъекте РФ, где проживает его близкий родственник. Если возможность размещения в такой колонии будет отсутствовать, то осужденного переведут в ближайшую к месту жительства близкого родственника колонию. (Ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

В другое исправительное учреждение осужденный к лишению свободы за:

• преступления террористической направленности,
• похищение человека,
• участие в НВФ, бандитизме, преступном сообществе,
• государственную измену,
• вооруженной захват власти,
• организацию экстремистского сообщества или экстремистской организации,
• посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа,
• дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

может быть переведен только по решению органов Уголовно-Исполнительной системы. (Ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

???? Читай также: Какие документы нужно собрать для длительного свидания с заключенным

Инструкция для осужденных и их родственников по обжалованию удаленности отбывания наказания от места жительства до осуждения

Правовую основу порядка и места отбывания назначенного по приговору суда уголовного наказания в виде лишения свободы составляют положения Главы 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В частности, в ст. 73 УИК РФ отмечено: «1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

2.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

3. Осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений.

4. Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 — 206, 208 — 211, 275, 277 — 279, 281, 282.1, 282.

2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы».

Более детально процедура распределения осужденных по исправительным учреждениям ФСИН РФ прописана в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения
(утв. приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235), а именно:

— пункт 5: Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

• Осужденные, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены.
• Отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида.
• В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации;
• — пункт 6: При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
• Таким образом, в действующем уголовно-исполнительном законодательстве РФ существует презумпция отправления осужденных для отбывания лишения свободы по месту жительства или месту вынесения приговора.
• На практике у самих осужденных и их родственников возникают серьезные трудности в части поддержания семейных связей, обусловленные произвольными действиями должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний РФ, к исключительной компетенции которой относится решение вопроса об избрании конкретного исправительного учреждения.
• Не всегда выбор местонахождения колонии совпадает с местом жительства осужденного — тем самым создаются препятствия, во всяком случае, в осуществлении личных контактов — посредством свиданий с родственниками, большинство из которых не может себе позволить оплачивать дальние переезды.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 21, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально-значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности,защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 25.07.2013 года (дело «Ходорковский и Лебедев против России») в пунктах 836, 837, 850 сформулировал следующие значимые подходы (ориентиры).

В качестве исходного пункта Европейский Суд признает, что власти обладают широкой дискрецией в вопросах исполнения наказаний.

Однако Конвенция не может остановиться у тюремных ворот, и нельзя полагать, что заключенный лишается всех своих прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, только по причине его статуса «лица, лишенного свободы после осуждения».

Европейский Суд не закрывает глаза на ограничения, которые выходят за рамки того, что обычно считается приемлемым в деле обычного заключенного.

Например, существенной частью права заключенного на уважение его семейной жизни является содействие тюремной администрации в поддержании контактов с близкими родственниками.

Ограничения контактов с другими заключенными и членами семьи, установленные тюремными правилами, рассматривались Европейским Судом как «вмешательство» в права, защищенные статьей 8 Конвенции.

Так, помещение осужденного в конкретную тюрьму может вызвать вопрос в соответствии со статьей 8 Конвенции, если его последствия для личной и семейной жизни заявителя выходят за рамки «обычных» тягот и ограничений, присущих самому понятию лишения свободы.

Как Комиссия по правам человека указала в деле «Уэйкфилд против Соединенного Королевства», «Статья 8 Конвенции обязывает государство содействовать заключенным в максимально возможной степени для создания и поддержания связей с людьми в целях способствования социальной реабилитации заключенных. В этом контексте расположение места, где содержится заключенный, имеет значение».

Кроме того, право на уважение семейной жизни возлагает на государства позитивное обязательство содействия заключенным в поддержании эффективного контакта с близкими родственниками. В контексте лишения свободы Комиссия по правам человека признала, что возможность близких родственников посещать заключенного составляет существенный фактор в сохранении семейной жизни.

Европейский Суд сознает трудности, сопутствующие управлению тюремной системой. Европейский Суд также учитывает ситуацию в Российской Федерации, где исторически исправительные колонии строились в отдаленных и пустынных районах, далеко от густонаселенных регионов Центральной России.

Существуют другие аргументы в пользу предоставления властям широких пределов усмотрения в этой сфере. Однако пределы усмотрения не являются неограниченными. Распределение тюремного населения не должно полностью относиться на усмотрение административных органов, таких как Федеральная служба исполнения наказаний.

Интересы осужденных в поддержании, по крайней мере, некоторых семейных и социальных связей также должны в какой-то степени приниматься во внимание. Законодательство Российской Федерации основано на схожих посылах, поскольку дух и цель статьи 73 УИК РФ направлена на сохранение социальных и семейных связей заявителем с местом, где они проживали до осуждения.

Вместе с тем практическое исполнение этого закона в Российской Федерации могло привести к непропорциональному результату, как показывает дело заявителей.

В отсутствии ясного и предсказуемого метода распределения осужденных среди исправительных колоний система не «обеспечила меру правовой защиты против произвольного вмешательства со стороны публичных органов» В делах заявителей это повлекло результаты, несовместимые с уважением личной и семейной жизни заявителей.

Если говорить о правовых механизмах восстановления нарушенного государством права на уважение частной и семейной жизни, то наиболее действенным является подача искового заявления в суд общей юрисдикции, оформленного в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом иска может служить требование о признании незаконным избрания для отбывания наказания в виде лишения свободы конкретного исправительного учреждения без учета дальности его расположения от места жительства как самого осужденного, так и его родственников, с которыми он желает и имеет право поддерживать семейные связи. Параллельно следует заявить и требование о переводе осужденного в иное, соответствующее назначенному по приговору суда виду исправительное учреждение, расположенное либо в том субъекте РФ, где первый проживал до осуждения, либо в любом из ближайших к нему субъектов РФ.

В идеале подаче иска должно предшествовать обращение самого осужденного или его близких родственников в территориальный орган ФСИН РФ, где был вынесен приговор, и собственно в Федеральную службу исполнения наказаний, с заявлением о предоставлении сведений об основаниях принятого решения о направлении осужденного отбывать наказание в иной регион РФ, а не по месту жительства.

Сделать это нужно для того, чтобы убедиться, что такое решение руководством регионального Управления ФСИН РФ или федеральным ведомством принималось с учетом общих правил, закрепленных в УИК РФ, а также обусловлено социально-значимой и законной целью.

Отсутствие мотивированного ответа на данное заявление будет служить поводом для последующего обращения к суду с просьбой истребовать доказательства, на которых сторона истца основывает свои требования, в виду невозможности получить доступ к ним самостоятельно (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

При этом при подготовке текста искового заявления следует иметь в виду, что согласно, пункту 13 упомянутой ранее Инструкции (утв. приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235), «Перевод осуществляется:

1. в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, — по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России;
2. в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, — по решению ФСИН России.
3. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного*, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых, соответственно, медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного»
4. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заключение территориального органа ФСИН РФ, утвержденное решением Федеральной службы исполнения наказаний РФ, не отвечает требованиям соблюдения разумных пропорций между достижением социально-значимых целей удаленного размещения осужденного и его правом на сохранение семейных связей, можно рассчитывать на вынесение судом положительного решения по гражданскому иску.
5. Примером является дело жителя Симферополя ( Республика Крым) Геннадия Афанасьева.
6. 9 марта 2016 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми признал право Афанасьева на отбывание наказания с учетом положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Право на уважение семейной жизни).
7. На ФСИН России возложили обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания Афанасьевым уголовного наказания с учетом мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН РФ, и положений статьи 8 Конвенции.
8. Скачать иск Афанасьева можно здесь
9. Скачать решение Сыктывкарского городского суда по иску Афанасьева можно здесь
10. Источник

Ближе к дому: ВС рассказал, когда заключенного переведут в другую колонию — новости Право.ру

В 2005 году Никиту Шихина* приговорили в Тамбовском областном суде к пожизненному лишению свободы. Отбывать наказание его отправили на Крайний Север – в Ямало-Ненецкий АО. Колония «Полярная сова» находится в поселке Харп близ Воркуты и Салехарда, но очень далеко от Тамбова, где у Шихина осталась вся родня.

https://www.youtube.com/watch?v=wzyiPMg2HqM

Спустя 13 лет в «Полярной сове» Шихин попытался перевестись поближе к дому, в «Торбеевский централ». Это новейшая колония особого режима для пожизненно осужденных, ее открыли в 2015 году в Мордовии – регионе-соседе Тамбовской области.

Практика Семь дел, где ВС защитил права заключенных

Заключенный объяснил, что хочет общаться с семьей, а у родственников нет финансовой возможности ездить в ЯНАО. Также Шихин заявил, что у него есть медицинские противопоказания к отбыванию наказания на Крайнем Севере. Но ФСИН отказалась перевести Шихина в «Торбеевский централ» – «в связи с отсутствием оснований», мешающих ему и дальше жить в «Полярной сове».

Мужчине не удалось оспорить отказ и в судебном порядке. Все инстанции исходили из того, что решение о направлении истца в «Полярную сову» принималось в законном порядке, а медицинские противопоказания у него на самом деле отсутствуют.

ВС признал желание общаться с семьей «исключительным обстоятельством»

В деле разобрался Верховный суд. Он напомнил, что по общему правилу заключенные отбывают весь срок в одном исправительном учреждении на территории субъекта РФ, в котором они жили или предстали перед судом. Но для пожизненных заключенных это правило не работает, ведь колоний для них в России всего восемь, они есть далеко не в каждом субъекте.

Практика Важный инструмент следователя: почему не пустеют СИЗО

Несмотря на это, перевести осужденного в другую колонию допускается.

«Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» указывает, что это возможно в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при «иных исключительных обстоятельствах», которые мешают осужденному находиться в конкретном исправительном учреждении.

Верховный суд в своем определении называет этот перечень открытым.

А раз так, то это открывает возможность для применения Европейских пенитенциарных правил, в которых рекомендуется по возможности направлять осужденных в не слишком отдаленные от дома места заключения.

Вспомнил ВС и про постановление ЕСПЧ 2017 года по делу «Полякова и другие против Российской Федерации», в котором Страсбургский суд указал:

Чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром.

Учитывая эту позицию ЕСПЧ, а также тот факт, что перечень «исключительных обстоятельств» для смены колонии остается открытым, ВС указал, что к таким обстоятельствам следует отнести и невозможность заключенного поддерживать семейные связи.

Поэтому судьи признали незаконными и отменили решения нижестоящих инстанций, а дело вернули в Лабытнангский городской суд. При новом рассмотрении первая инстанция должна учесть разъяснения ВС, проверить доводы Шихина, а также выяснить, возможен ли перевод заключенного из ЯНАО в Мордовию.

Определение Верховного суда № 70-КАД20-3-К7.

Проблема перевода в колонию поближе к дому не самая актуальная для тех, кто осужден по «рядовым» статьям УК. Они не так давно получили возможность просить о переводе в регион, где проживают их близкие родственники. Такое правило теперь закреплено в ч. 2.1 ст. 73 УИК, отмечает юрист фонда «Русь сидящая» Артур Дзедзинский. 

Но эта норма не распространяется на «особых» заключенных. По словам юриста, сейчас администрации колоний особого режима почти не соглашаются переводить осужденных в другую колонию, которая находится ближе к их дому и родным.

«ФСИН не желает удовлетворять ходатайства таких осужденных, потому что не хочет учитывать международные стандарты и игнорует даже базовые права людей, лишенных свободы», – полагает Дзедзинский.

Позиция Верховного суда по делу Шихина, вопреки мнению ФСИН и судов трех инстанций, может стать основанием перевода для отбывания наказания в регион, где проживают близкие родственники.

Эксперт уверен: позиции ВС по таким делам, включая обсуждаемое определение, способны изменить ситуацию с переводом заключенных в другие колонии к лучшему. «Для этого осужденным и их представителям стоит как можно чаще указывать нижестоящим судам о позициях ЕСПЧ и Верховного суда по таким делам», – советует он.

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс

Осужденные к лишению свободы и принудительным работам смогут отбывать наказание рядом с домом

19 марта Государственная Дума приняла в третьем чтении закон, предоставляющий возможность осужденным к лишению свободы и принудительным работам отбывать наказание исправительном учреждении или исправительном центре соответственно, которые расположены ближе всего к месту жительства такого осужденного или его близкого родственника (законопроект № 762538-7).

Осужденные могут получить право отбывать наказание рядом с домом или местом жительства родныхВ Госдуму внесен проект поправок в УИК, направленный на сохранение социально полезных связей лиц, приговоренных к лишению свободы

Как ранее писала «АГ», проект был подготовлен Минюстом России с участием Уполномоченного по правам человека в РФ. Обосновывая необходимость внесения поправок в УИК, авторы законопроекта сослались на Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.

(распоряжение равительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р).

Данный акт в целях сохранения социально полезных связей осужденных предусматривает их направление в исправительные учреждения, расположенные по месту жительства, а также обеспечение доступности мест отбывания наказания для родственников осужденных.

Изначально разработчики предлагали скорректировать в этом направлении лишь нормы УИК, относящиеся к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако в итоговой редакции принятого закона возможность отбывать наказание поближе к дому или месту жительства родственника предоставлена и лицам, осужденным к принудительным работам.

В настоящий момент ч. 2 ст.

73 Кодекса предусматривает, что при отсутствии исправительного учреждения соответствующего вида в том регионе, где лицо было осуждено или проживало до назначения наказания, а также при невозможности разместить его в имеющемся учреждении осужденного направляют отбывать наказание в любой другой субъект РФ. Теперь в данном случае осужденного необходимо направить в наиболее близкий к месту проживания или осуждения регион, в котором отбывание наказания возможно.

Кроме того, установлено право осужденного отбывать наказание в учреждении, расположенном в том субъекте РФ, где проживает один из его близких родственников.

Если в указанном регионе размещение такого лица будет невозможно, его необходимо направить в регион, наиболее близкий к месту жительства родственника.

Инициировать процедуру сможет как осужденный, так и его родственник – с согласия первого. Решение о направлении, как предусмотрено в документе, будет принимать ФСИН.

В тех же целях скорректирована ст.

81 УИК, согласно новой редакции которой возможность отбывать наказание рядом с близкими родственниками можно будет получить, попросив осуществить перевод из одного исправительного учреждения в другое.

Такой перевод осуществляется только один раз за период отбывания наказания. Однако предполагается, что перевод будет недоступен лицам, у которых окончание срока наказания может наступить по пути к новому месту его отбывания.

В принятом документе аналогичные нормы предусмотрены и для лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. При этом те граждане, которые сами подали заявление о переводе их в другой исправительный центр или согласились на перевод, инициированный их родственниками, следуют к новому месту отбывания наказания за свой счет.

Закон вступит в силу через 180 дней после официального опубликования

Ранее, комментируя «АГ» предлагаемые поправки на стадии внесения в Думу, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что их принятие облегчит возможность взаимодействия осужденных с их родственниками, в том числе в части свиданий и передач.

Однако, по его мнению, в документе оказались и неудачные нормы, предоставляющие широкое усмотрение должностным лицам. «Не раскрыто понятие невозможности размещения осужденного в соответствующем субъекте РФ.

С чем эта невозможность связана: с отсутствием учреждений либо с иными причинами?» – указал эксперт.

Такого же мнения придерживается и адвокат АП г. Москвы Валерий Шухардин: «Конечно, основные претензии – к содержанию новой редакции ч. 1 ст. 73 УИК, поскольку она содержит много неопределенных понятий и предоставляет возможность влиять на судьбу осужденного, не учитывая его волю и пожелания, – пояснял он ранее «АГ».

– Также не раскрывается понятие исключительных обстоятельств, влекущих этапирование осужденного в иной субъект Федерации».

Изучив итоговую редакцию закона, Валерий Шухардин указал, что в ней появились лишь новые нормы в отношении осужденных к принудительным работам, каких-либо иных существенных изменений изначально внесенный в Госдуму текст не претерпел.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что основной тезис законодательных новелл – исключение произвольного направления осужденных для отбытия наказания, а также произвольного перевода из одного исправительного учреждения (центра) в другое.

«Цель указанных поправок является, безусловно, положительной с точки зрения введения дополнительных гарантий соблюдения прав и свобод лиц, отбывающих наказание.

Позитивно следует расценить и тот факт, что предусмотренные данным законом правила выбора мест отбывания наказания, которые в первоначальной редакции касались осужденных к лишению свободы, были распространенны и на осужденных к принудительным работам», – полагает Валерий Саркисов.

Между тем, добавил он, необходимо констатировать, что реализация этой цели носит половинчатый характер и оставляет сотрудникам уголовно-исполнительной системы множество лазеек для злоупотреблений. «Закон изобилует размытыми терминами, которые оставляют на усмотрение чиновников решение наиболее важных вопросов.

Так, указанная в законе «невозможность размещения» как одно из оснований для направления осужденного для отбытия наказания в субъект РФ, расположенный наиболее близко к региону, где лицо проживало или было осуждено, не конкретизирована, при неоднократном злоупотреблении в применении данного основания осужденный может быть в конечном счете направлен для отбытия наказания в любое исправительное учреждение», – пояснил адвокат.

Он также отметил, что закон предусматривает и конкретные основания для перевода осужденного из одного вида исправительного учреждения в другое (болезнь, реорганизация или ликвидация учреждения, в целях личной безопасности осужденного), что должно было бы исключить применяемые на практике воздействия на осужденных путем многократных и необоснованных переводов из одного исправительного учреждения в другое. «Однако УИК одновременно дополнен таким основанием для перевода, как некие «иные исключительные обстоятельства», что также открывает простор для возможных злоупотреблений», – указал Валерий Саркисов.

Эксперт считает, что негативно следует расценить и оставленную без изменения ч. 4 ст.

73 УИК РФ, которая необоснованно полностью исключает распространение общих правил определения мест отбытия наказания в отношении некоторых категорий лиц, в частности осужденных за преступления террористической направленности и при особо опасном рецидиве.

«Полагаю, что данная норма подлежит изменению в целях обеспечения баланса между соблюдением прав и свобод человека и реализацией функции государства по обеспечению безопасности своих граждан», – подчеркнул Валерий Саркисов.

Порядок изменения вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы

Положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлено, что мера наказания в виде лишения свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. В статье 58 УК РФ определены критерии назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В то же время законодатель предоставляет возможность изменения вида исправительного учреждения, определенного приговором суда, при соблюдении ряда условий.

Так, в соответствии с требованиями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию — по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда, за исключением осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.

5, частями второй — четвертой статьи 206, статьей 208, частями второй — четвертой статьи 211, статьями 277 — 279, 281, 317, 361 УК РФ. Из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания.

Из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В указанном случае установлено обязательное требование для осуществления действий по изменению вида исправительного учреждения нахождение осужденного в облегчённых условиях содержания.

Осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания. Следует отметить, что срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Не подлежат переводу в колонию-поселение: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, лица не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, и не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Таким же правом наделена и администрация исправительного учреждения.

• В соответствии с частью 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения вида исправительного учреждения рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.
• При этом статьей 78 УИК РФ предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения на более строгий отрицательно характеризующимся осужденным.
• Так, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены:
• — из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом;
• — из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима;

— из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. Осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, а также осужденные женщины переводу в тюрьму не подлежат.

Первый заместитель прокурора округа Калуцкая К.А.

Разъяснение порядка отбывания условной меры наказания

Уго­лов­ное на­ка­за­ние — это ме­ра го­су­дар­ствен­но­го при­нуж­де­ния, ко­то­рая яв­ля­ет­ся од­ной из форм ре­а­ли­за­ции уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. С по­мо­щью на­ка­за­ния го­су­дар­ство при­нуж­да­ет ли­цо, со­вер­шив­шее пре­ступ­ле­ние, к за­ко­но­по­слуш­но­му по­ве­де­нию, со­блю­де­нию уго­лов­но-пра­во­вых за­пре­тов.

Си­сте­ма на­ка­за­ний пред­став­ля­ет со­бой уста­нов­лен­ный уго­лов­ным за­ко­ном обя­за­тель­ный для за­ко­но­да­те­ля и су­да внут­ренне упо­ря­до­чен­ный, ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень ви­дов на­ка­за­ний. При­ве­ден­ный в ст. 44 УК РФ пе­ре­чень ви­дов на­ка­за­ний яв­ля­ет­ся пол­ным, т.е. суд не впра­ве на­зна­чить на­ка­за­ние, не ука­зан­ное в этом пе­речне.

В чис­ле преду­смот­рен­ных рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством мер уго­лов­но-пра­во­во­го воз­дей­ствия важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет услов­ное осуж­де­ние, при­зван­ное мак­си­маль­но спо­соб­ство­вать до­сти­же­нию це­лей уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти в от­но­ше­нии срав­ни­тель­но ме­нее опас­ных пре­ступ­ни­ков без изо­ля­ции их от об­ще­ства.

Услов­ное осуж­де­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что суд, вы­но­ся об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, на­зна­чая осуж­ден­но­му кон­крет­ный вид на­ка­за­ния и опре­де­ляя его раз­мер, по­ста­нов­ля­ет счи­тать на­зна­чен­ное на­ка­за­ние услов­ным, т.е. не при­во­дит его в ис­пол­не­ние под усло­ви­ем вы­пол­не­ния осуж­ден­ным опре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний.

Воз­мож­ность при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния огра­ни­че­на, во-пер­вых, опре­де­лен­ны­ми ви­да­ми на­ка­за­ния: ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты, огра­ни­че­ния по во­ен­ной служ­бе, со­дер­жа­ние в дис­ци­пли­нар­ной во­ин­ской ча­сти и ли­ше­ние сво­бо­ды; во-вто­рых, опре­де­лен­ным сро­ком на­ка­за­ния: услов­ное осуж­де­ние при на­зна­че­нии ли­ше­ния сво­бо­ды воз­мож­но при усло­вии, что его срок не пре­вы­ша­ет вось­ми лет (ч. 1 ст. 73 УК); в-тре­тьих, кон­крет­ны­ми ви­да­ми пре­ступ­ле­ний: оно не при­ме­ня­ет­ся к осуж­ден­ным про­тив по­ло­вой не­при­кос­но­вен­но­сти не­со­вер­шен­но­лет­них, не до­стиг­ших 14-лет­не­го воз­рас­та (ст. 131-135, 240-242.2 УК).

Ос­но­ва­ни­ем при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния слу­жит уста­нов­лен­ная су­дом воз­мож­ность ис­прав­ле­ния осуж­ден­но­го без ре­аль­но­го от­бы­ва­ния на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния.

Вы­вод о на­ли­чии та­кой воз­мож­но­сти ос­но­вы­ва­ет­ся на уче­те ха­рак­те­ра и сте­пе­ни об­ще­ствен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, лич­но­сти ви­нов­но­го, а так­же об­сто­я­тельств, смяг­ча­ю­щих и отяг­ча­ю­щих на­ка­за­ние.

Уго­лов­ный за­кон не со­дер­жит пря­мо­го за­пре­та при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния в от­но­ше­нии ли­ца, со­вер­шив­ше­го тяж­кое или осо­бо тяж­кое пре­ступ­ле­ние.

Од­на­ко сло­жив­ша­я­ся су­деб­ная прак­ти­ка все­гда ис­хо­дит из то­го, что услов­ное осуж­де­ние мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цам, со­вер­шив­шим та­кие пре­ступ­ле­ния, в ви­де ис­клю­че­ния.

Суд мо­жет при­ме­нять услов­ное осуж­де­ние к от­дель­ным участ­ни­кам та­ких пре­ступ­ле­ний лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда уста­нов­ле­на вто­ро­сте­пен­ная роль этих лиц, а так­же ес­ли дан­ные, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие лич­ность ви­нов­но­го, и об­сто­я­тель­ства, при ко­то­рых со­вер­ше­но пре­ступ­ле­ние, да­ют ос­но­ва­ние счи­тать не­це­ле­со­об­раз­ным изо­ля­цию осуж­ден­но­го от об­ще­ства. Этим и обу­слов­ле­но уста­нов­ле­ние в за­коне пре­дель­но­го сро­ка ли­ше­ния сво­бо­ды, ко­то­рый мо­жет на­зна­чать­ся услов­но.

При услов­ном осуж­де­нии в об­ви­ни­тель­ном при­го­во­ре ука­зы­ва­ют­ся два сро­ка: срок на­ка­за­ния и ис­пы­та­тель­ный срок.

Ис­пы­та­тель­ный срок — это кон­троль­ный пе­ри­од вре­ме­ни, в те­че­ние ко­то­ро­го осуж­ден­ный дол­жен до­ка­зать свое ис­прав­ле­ние. Его про­дол­жи­тель­ность за­ви­сит от ви­да и сро­ка на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния.

При на­зна­че­нии на­ка­за­ния в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок до од­но­го го­да или бо­лее мяг­ко­го ви­да на­ка­за­ния ис­пы­та­тель­ный срок дол­жен быть не ме­нее ше­сти ме­ся­цев и не бо­лее трех лет, а в слу­чае на­зна­че­ния ли­ше­ния сво­бо­ды на срок свы­ше од­но­го го­да — не ме­нее ше­сти ме­ся­цев и не бо­лее пя­ти лет.

Ис­пы­та­тель­ный срок ис­чис­ля­ет­ся с мо­мен­та вступ­ле­ния при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу; в не­го за­счи­ты­ва­ет­ся вре­мя, про­шед­шее со дня про­воз­гла­ше­ния при­го­во­ра.

При услов­ном осуж­де­нии мо­гут на­зна­чать­ся лю­бые до­пол­ни­тель­ные ви­ды на­ка­за­ния, ко­то­рые ис­пол­ня­ют­ся ре­аль­но.

Кон­троль за по­ве­де­ни­ем услов­но осуж­ден­ных в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка осу­ществ­ля­ет­ся уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ны­ми ин­спек­ци­я­ми по ме­сту жи­тель­ства услов­но осуж­ден­ных, а в от­но­ше­нии услов­но осуж­ден­ных во­ен­но­слу­жа­щих — ко­ман­до­ва­ни­ем во­ин­ских ча­стей (ч. 1 ст. 187 УИК РФ). По­ве­де­ние услов­но осуж­ден­ных не­со­вер­шен­но­лет­них кон­тро­ли­ру­ет­ся ин­спек­ци­ей по де­лам не­со­вер­шен­но­лет­них.

От по­ве­де­ния услов­но осуж­ден­но­го во вре­мя ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и его от­но­ше­ния к воз­ло­жен­ным на не­го обя­зан­но­стям за­ви­сит, бу­дут ли эти обя­зан­но­сти су­дом, по пред­став­ле­нию ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го кон­троль за по­ве­де­ни­ем осуж­ден­но­го, пол­но­стью или ча­стич­но от­ме­не­ны ли­бо, на­обо­рот, до­пол­не­ны но­вы­ми, ко­то­рые смо­гут по­вы­сить эф­фек­тив­ность его ис­прав­ле­ния.

По ис­те­че­нии ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, ес­ли услов­но осуж­ден­ный вы­пол­нил пред­пи­са­ния при­го­во­ра су­да, его су­ди­мость за дан­ное пре­ступ­ле­ние (за ко­то­рое ли­цо бы­ло осуж­де­но услов­но) по­га­ша­ет­ся (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК).

В ка­че­стве ме­ры по­ощ­ре­ния преду­смат­ри­ва­ет­ся воз­мож­ность до­сроч­ной от­ме­ны су­дом услов­но­го осуж­де­ния со сня­ти­ем с осуж­ден­но­го су­ди­мо­сти. Для ее при­ме­не­ния не­об­хо­ди­мо на­ли­чие двух усло­вий:

1) ис­прав­ле­ние услов­но осуж­ден­но­го до ис­те­че­ния ис­пы­та­тель­но­го сро­ка. Об этом мо­жет сви­де­тель­ство­вать: доб­ро­со­вест­ное от­но­ше­ние к ис­пол­не­нию воз­ло­жен­ных су­дом обя­зан­но­стей в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка; его тру­до­устрой­ство; не­со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ний или пра­во­на­ру­ше­ний; со­блю­де­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка и т.д.;

• 2) ис­те­че­ние не ме­нее 1/2 уста­нов­лен­но­го при­го­во­ром ис­пы­та­тель­но­го сро­ка. Ме­ра­ми взыс­ка­ния за на­ру­ше­ние услов­но осуж­ден­ным предъ­яв­ля­е­мых к не­му
• тре­бо­ва­ний яв­ля­ют­ся про­дле­ние и от­ме­на ис­пы­та­тель­но­го сро­ка.
• Про­дле­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка воз­мож­но по лю­бо­му из двух ос­но­ва­ний:

1) укло­не­ние от ис­пол­не­ния воз­ло­жен­ных на осуж­ден­но­го обя­зан­но­стей, т.е. на­ме­рен­ное, при на­ли­чии для то­го ре­аль­ной воз­мож­но­сти, не­ис­пол­не­ние лю­бой из воз­ло­жен­ных су­дом обя­зан­но­стей;

2) на­ру­ше­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое услов­но осуж­ден­ный при­вле­чен к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти.

Уста­нов­лен­ный при­го­во­ром ис­пы­та­тель­ный срок мо­жет быть про­длен не бо­лее чем на один год. По­втор­ное про­дле­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка за­ко­ном не преду­смот­ре­но.

1. От­ме­на услов­но­го осуж­де­ния озна­ча­ет об­ра­ще­ние к ре­аль­но­му ис­пол­не­нию на­ка­за­ния, на­зна­чен­но­го услов­но. Ос­но­ва­ни­я­ми та­кой от­ме­ны яв­ля­ют­ся:
2. 1) си­сте­ма­ти­че­ское на­ру­ше­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое услов­но осуж­ден­ный при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти;
3. 2)си­сте­ма­ти­че­ское не­ис­пол­не­ние воз­ло­жен­ных су­дом обя­зан­но­стей;
4. 3)укло­не­ние услов­но осуж­ден­но­го от кон­тро­ля;
5. 4)со­вер­ше­ние в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка пре­ступ­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти;
6. 5) со­вер­ше­ние в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка тяж­ко­го или осо­бо тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния.

Си­сте­ма­ти­че­ским на­ру­ше­ни­ем об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние услов­но осуж­ден­ным в те­че­ние од­но­го го­да двух на­ру­ше­ний об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка и бо­лее, за ко­то­рые он при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти.

Си­сте­ма­ти­че­ским не­ис­пол­не­ни­ем обя­зан­но­стей яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние за­пре­щен­ных или не­вы­пол­не­ние пред­пи­сан­ных услов­но осуж­ден­но­му дей­ствий бо­лее двух раз в те­че­ние од­но­го го­да ли­бо про­дол­жи­тель­ное (бо­лее 30 дней) не­ис­пол­не­ние обя­зан­но­стей, воз­ло­жен­ных на не­го су­дом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Скры­ва­ю­щим­ся от кон­тро­ля при­зна­ет­ся услов­но осуж­ден­ный, ме­сто на­хож­де­ния ко­то­ро­го не уста­нов­ле­но в те­че­ние бо­лее 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

При укло­не­нии услов­но осуж­ден­но­го от ис­пол­не­ния воз­ло­жен­ных на не­го су­дом обя­зан­но­стей ли­бо при на­ру­ше­нии им об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое он при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти, уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ная ин­спек­ция или ко­ман­до­ва­ние во­ин­ской ча­сти пре­ду­пре­жда­ет его в пись­мен­ной фор­ме о воз­мож­но­сти от­ме­ны услов­но­го осуж­де­ния.

В слу­чае от­ме­ны услов­но­го осуж­де­ния на­ка­за­ние на­зна­ча­ет­ся по со­во­куп­но­сти при­го­во­ров (ст. 70 УК): к на­ка­за­нию, на­зна­чен­но­му за но­вое пре­ступ­ле­ние, пол­но­стью или ча­стич­но при­со­еди­ня­ет­ся на­ка­за­ние, на­зна­чен­ное услов­но по пер­во­му при­го­во­ру (ч. 5 ст. 74 УК).

По­мощ­ник про­ку­ро­ра Бур­лин­ско­го рай­о­на юрист 2 клас­са

А.М.Пруд­ни­ко­ва